Постановление Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 16-41

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ефимова А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова А.И.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю ... от 17 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Ефимов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, Ефимов А.И. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года в 05 часов 38 минут по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** индивидуальный предприниматель Ефимов А.И. допустил выпуск на линию транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, не прошедшего технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН 520 219 об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года (л.д. 4); путевым листом N 09-00933 от 16 сентября 2015 года (л.д. 17); диагностической картой (л.д. 50); объяснениями Ефимова А.И. (л.д. 29 - 30) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, факт выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в настоящей жалобе Ефимовым А.И. не оспаривается. При рассмотрении дела Ефимов А.И. пояснял, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, в тот же день, после вынесения должностным лицом постановления 17 сентября 2015 года, было направлено на технический осмотр.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. состава административного правонарушения, ссылки на то, что лицами, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и допуск транспортных средств на линию, назначены диспетчер и механик, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как

юридические лица, при этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Ефимов А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.И., на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Ефимову Л.И. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ефимов А.И. участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе

имеется его подпись.

Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 14 часов 00 мин. 17 сентября 2015 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская 160/1, каб. 46 указаны в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит требованиям о порядке извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом Ефимов А.И. участвовал, имел возможность воспользоваться услугами защитника, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности привлечения к рассмотрению дела защитника заявил лишь после вынесения постановления должностным лицом, выразив в постановлении свое несогласие с ним и просьбу перенести рассмотрение дела в связи с отсутствием защитника, что исключало возможность рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом. Копия постановления вручена Ефимову А.И. в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы Ефимова А.И. судьями дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда Ефимов А.И. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Ефимов А.И. и его защитник Кулиничева О.Н., при надлежащем их извещении, участие в судебном заседании не принимали. Таким образом, Ефимов А.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ефимову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том

числе по доводам жалобы, не имеется, так как Ефимову А.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. оставить без изменения, жалобу Ефимова А.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова