Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к Ивановой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее по тексту - ООО "Мой Банк") обратился в суд с иском к Ивановой М.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга -**** рублей **** копейку, процентов за пользование кредитными средствами - **** рубля **** копейки, пени по просроченному основному долгу **** рубль **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей **** копейка, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копейку.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между ООО "Мой банк" и Ивановой М.Л. заключён кредитный договор N ****, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Ивановой М.Л. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 19 ноября 2012 года в

размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов **** рубля **** копейку, а всего: **** рубля **** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Иванова М.Л. просила его отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции с принятием по делу нового решения. В обоснование ссылалась на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом сведений о её надлежащем извещении не имелось. У ответчика не было возможности заявлять о несогласии с размером неустойки, которая, по мнению апеллятора, должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства Спор разрешён с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не по месту нахождения ответчика, соглашений о договорной подсудности между истцом и ответчиком не заключалось, и, поскольку, Иванова М.Л. проживает в городе Магнитогорске Челябинской области, то дело должно было быть рассмотрено в районном суде г. Магнитогорска Челябинской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года между ООО "Мой Банк" и Ивановой М.Л. на основании заявления последней заключён кредитный договор N ****, по которому кредитором заёмщику на неотложные нужды (покупку комнаты) предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 20 ноября 2017 года под 26,49 % годовых (л.д. 8-10,17).

В силу п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора, заключённого между сторонами, сумма кредита перечисляется заёмщику путём разового зачисления денежных средств на текущий счёт клиента N **** в день заключения договора либо выдаётся через кассу кредитора. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заёмщиком ежемесячно равными платежами 19 числа каждого месяца в сумме **** рублей **** копейки (л.д. 5-8).

График погашений полной суммы кредита является приложением к кредитному договору (л.д. 13-14).

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку.

За нарушение сроков уплаты очередного платежа заёмщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.1 кредитного договора).

При обращении в ООО "Мой Банк" Иванова М.Л. выразила намерение быть застрахованной по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней (л.д. 19).

Факт предоставления банком кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по счёту заёмщика, расчёта задолженности, размер задолженности Ивановой М.Л. перед банком по состоянию на 31 мая 2015 года составил **** рублей **** копеек и состоит из основного долга -**** рублей **** копеек, процентов за пользование займом - **** рубля **** копейки, пени на долг - **** рубль **** копеек, пени на проценты -**** рублей **** копейку. Обязательства по внесению платежей в счёт

погашения кредита и уплаты процентов не вносятся с апреля 2014 года (л.д. 25-28, 29-42).

Разрешая спор и установив, что заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о праве ООО "Мой Банк" требовать от Ивановой М.Л. возврата заёмных средств и уплаты процентов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что Иванова М.Л. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая кредитный договор с ООО "Мой Банк", Иванова М.Л. в качестве места своего жительства указала адрес: **** (л.д. 8).

Этот же адрес значится в качестве места регистрации ответчика по данным УФМС России по Челябинской области, а также указан Ивановой М.Л. в апелляционной жалобе (л.д. 48, 63).

По данному адресу суд направлял ответчику копию искового заявления и повестки на предварительное судебное заседание, назначенное на 12 августа 2015 года на 15:45, и на судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2015 года на 16:40 (л.д. 1 оборот, 50, 51, 53, 54).

Конверты с повестками вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле,

направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его

представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не

определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Иванова М.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения

своих обязанностей перед государством, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что Иванова М.Л. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, равно как и отсутствовали основания для отложения разбирательства дела по основанию ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ссылку апеллятора на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит её ошибочной.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При заключении кредитного договора стороны определились в его п. 7.1, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в соответствии с местом заключения, в частности, если договор заключен в Челябинской области, в Центральном районном суде г. Челябинска, что не противоречит ст.ст. 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апеллятора о том, что соглашение о договорной подсудности она с банком не заключала, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку, как следует из материалов дела, условие о договорной подсудности установлено в п. 7.1 кредитного договора, с которым Иванова М.Л. согласна, о чём свидетельствует подпись последней, то оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия, с учётом суммы долга (**** рублей **** копейка), размера процентов (**** рубля **** копейки), периода просрочки (с апреля 2014 года по май 2015 года), размера неустойки 0,8 % в день, который более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Сберегательного Банка России и ставку по вкладам физических лиц, судебная коллегия находит обоснованным и полагает возможным снизить её, установив пени на основанной долг в сумме **** рублей, на проценты - в размере **** рублей, а решение суда изменить, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности, разумности, справедливости и баланса интересов сторон. Поскольку изменился размер подлежащей взысканию неустойки, то также подлежит изменению размер общей задолженности, который составит **** рублей **** копейки.

То обстоятельство, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено стороной ответчика только при рассмотрении апелляционной жалобы, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к его отклонению служить не может.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере **** рублей **** копейки, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, которым с Ивановой М.Л. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору N **** от 19 ноября 2012 года в

размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени по основному долгу - **** рублей, пени по процентам -**** рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки, а всего: **** рублей **** копеек.

Иных доводов, по которым Иванова М.Л. полагала бы постановленный судебный акт незаконным, в апелляционной жалобе не приводится.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ивановой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" задолженность по кредитному договору N **** от 19 ноября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени по основному долгу - **** рублей, пени по процентам - **** рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки, а всего: **** рублей **** копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Ивановой М.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/