Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермаковой В.А. к Воронову С.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному иску Воронова С.М. к Ермаковой В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Воронова С.М. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2015, которым исковые требования Ермаковой В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Воронова С.М. оставлены без удовлетворения.

С Воронова С.М. в пользу Ермаковой В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 58718 рублей, судебные расходы в сумме 6791 рубль.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Ермакова В.А. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области к ответчику Воронову С.М. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) двигаясь на принадлежащем ей автомобиле ( / / )" по ... и увидев табун лошадей, стоящих на ее полосе движения, предприняла попытку объехать лошадей по полосе встречного движения, которая была свободна. В момент, когда она, снизив скорость и перестроившись на полосу встречного движения, совершала объезд лошадей, внезапно из табуна выбежал конь, и стал перебегать проезжую часть перед ее автомобилем. Не успев предпринять действия по предотвращению столкновения, она совершила наезд на коня. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с Воронова С.М. материальный ущерб, причиненный принадлежащим ответчику бродячим животным (конем), в размере 63318 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец исковые требования уточнила, помимо материального ущерба просила взыскать с Воронова С.М. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей.

В свою очередь, Воронов С.М. обратился в суд со встречным иском к Ермаковой В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей и судебных расходов в сумме 2300 рублей. В обоснование требований указал, что Ермакова В.А. ( / / ), двигаясь на автомобиле ( / / ) по ... , сбила принадлежащего ему коня. В результате дорожно-транспортного происшествия конь получил травмы, не совместимые с жизнью. В результате виновных действий ответчика он лишился коня стоимостью 70 000 рублей. Мясо коня (конина) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могло быть использовано в пищу, кроме того конь был для него единственным источником заработка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик (по первоначальному иску) Воронов С.М., в поданной апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности на несогласие в выводами суда относительно признания принадлежащего ему животного источником повышенной опасности, а также на несогласие с выводами суда в части непризнания таковым автомобиля, принадлежащего Ермаковой В.А. Кроме того, ссылается на недоказанность его вины в осуществление ненадлежащего надзора за животным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение и телефонограммы от 15.01.2016), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Воронове С.М. лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( / / ) по адресу: ... , автомобиль истца ( / / ) по причине бесконтрольных действий выбежавшего на полосу движения автомобиля животного (коня), принадлежащего Воронову С.М., получил механические повреждения, а животное получило травмы, не совместимые с жизнью.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку доказательств нарушения Ермаковой В.А. скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не содержится, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, учитывая внезапность появления напуганного животного (коня) перед автомобилем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ермаковой В.А. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что Ермакова В.А. была не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имела возможность остановить автомашину, поэтому в ее действиях нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Довод Воронова С.М. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ермаковой В.А. двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не являлось причиной столкновения автомобиля с конем, не содействовало возникновению или увеличению причиненного истцу (по первоначальному иску) вреда. Кроме того, передвижение по полосе, предназначенной для встречного движения, явилось вынужденной мерой, поскольку, как следует из объяснений Ермаковой В.А., не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, на полосе, предназначенной для движения ее автомобиля, находился табун, который она и пыталась объехать.

Судебная коллегия, отклоняя доводы Воронова С.М. относительно недоказанности его вины в осуществлении бесконтрольного выпаса принадлежащего ему животного, отмечает, что поскольку лошадь принадлежала ответчику (по первоначальному иску), соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию домашнего животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. Тот факт, что конь был сбит не при перегоне через дороги либо выпасе в неотведенном месте, не имеет значения правового значения, поскольку указанное животное оказалось на проезжей части в связи с отсутствием должного надзора со стороны его владельца.

Показания свидетеля Лепковой П.В. (л.д. 128), на которые автор жалобы ссылается в обоснование вышеуказанной позиции, не опровергают выводы суда об отсутствии должного контроля со стороны Воронова С.М. за принадлежащим ему животным в ночное время ( / / ), поскольку в своих пояснениях указанный свидетель не конкретизирует период времени, о котором она ведет речь, обобщенно указывая, что лошадь всегда находилась в загоне на придомовой территории и она не видела, чтобы лошадь бесхозно находилась на улицах села.

К тому же, сам факт нахождения домашнего животного на проезжей части свидетельствует о недолжном надзоре со стороны его владельца.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что суд необоснованно не признал автомобиль истца (по первоначальному иску) источником повышенной опасности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого решения.

Иных доводов, способных повлечь обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.