Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Радченко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Туринского городского суда Свердловской области от 15.09.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Радченко О.Ю. Саносян А.М., действующего на основании доверенности от ( / / ) N N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Радченко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м., расположенным по адресу: ... , занятым зданием конторы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от ( / / ) в удовлетворении требований Радченко О.Ю. об оспаривании бездействия администрации города Новый Уренгой было отказано.

Апелляционным определением от 16.08.2012 решение Новоуренгойского суда от 28.04.2012 отменено, принято новое решение об обязании Администрации города Новый Уренгой в лице уполномоченного органа утвердить и выдать Радченко О.Ю. схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования город Новый Уренгой земельного участка, занятого зданием общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , и необходимого для его использования.

В рамках исполнения указанного судебного акта был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N ( дата постановки на кадастровый учет ( / / )).

Таким образом, объект недвижимости -здание контора, принадлежащий Радченко О.Ю. на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м. расположенном по адресу ... Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком в период с ( / / ) по ( / / ). С ( / / ) заключен договор аренды земельного участка.

Ответчик иск не признал, оспаривая правильность применения коэффициента исходя из вида разрешенного использования - под административное здание, полагая, что должен быть применен иной коэффициент- под размещение баз. Сослался на то, что Радченко О.Ю. произведен платеж за все периоды, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. Радченко О.Ю. заплатил даже за 5 дней с ( / / ) по ( / / ).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Радченко О.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации ... сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м., по адресу ... , занятым зданием конторы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп. С учетом того, что ответчиком произведен платеж в сумме ( / / ) руб. суд произвел зачет.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, полагает ошибочным выводом суда о неправильном применении коэффициента при подсчете суммы неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением первого заместителя главы города Новый Уренгой от ( / / ) N-АВС Радченко О.Ю. был предоставлен в аренду на два года земельный участок с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , занятый зданием конторы. Действие распоряжения было распространено с ( / / ).

В соответствии с указанным распоряжением был подготовлен договор аренды земельного участка, который был выдан представителю Радченко О.Ю. - Мухаметзянов А.А., действовавшему на основании доверенности.

Однако договор Радченко О.Ю. подписан не был, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В 2012 году Радченко О.Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений о признании незаконным бездействия по обращению о предоставлении в аренду земельного участка, о разделе земельного участка, выделе доли, возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы земельного участка.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28.04.2012 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением от 16.08.2012 решение Новоуренгойского суда от 28.04.2012 отменено и принято новое решение об обязании Администрации города Новый Уренгой в лице уполномоченного органа утвердить и выдать Радченко О.Ю. схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования город Новый Уренгой земельного участка, занятого зданием общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , и необходимого для его использования.

В рамках исполнения указанного судебного акта был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N ( дата постановки на кадастровый учет ( / / )).

Таким образом, объект недвижимости -здание конторы, принадлежащий Радченко О.Ю. на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м. расположенном по адресу ...

Распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от ( / / ) N земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., занятый зданием : контора, был предоставлен Радченко О.Ю. в аренду на сорок девять лет, его действие распространено с ( / / ).

На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ( / / ) N N сроком с ( / / ) до ( / / ). Договор зарегистрирован ( / / ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы ( статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ставки арендной платы утверждены решением Городской Думы N от ( / / ) Муниципального образования город Новый Уренгой "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю.

Согласно расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному Департаментом имущественных отношений города Новый Уренгой: на земельный участок с кадастровый номером N занятый зданием контора- ( / / ).м.указан -вид использования 3\9-19( земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок), в связи с этим при расчете неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ), применен коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ)=11,68822. Таким образом, сумма неосновательного обогащения при использовании коэффициента использования 11,68822 за период с ( / / ) по ( / / ) составила 1000*0,15*11,68822*1,3544*1434,66*1:365*359=335070,13.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами эксперта Никишков В.Н. ООО "Регион" от ( / / ) объект "здание контор", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу ... , не соответствует градостроительным, техническим нормативам, позволяющим использовать его в качестве офисного здания делового и коммерческого назначения. Учитывая данное обстоятельство, суд счел неверным применение коэффициента использования (КИ)=11,68822, применив в расчете иной коэффициент-0,40400 с учетом возможностей фактического использования участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно пп.3 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской федерации"решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний за исключением случаев, когда использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие участки объекты капитального строительства. Решением Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 31.05.20007 N 215 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Нижний Уренгой. Согласно п. 21.3 Правил собственники зданий, строений, сооружений, владеющие земельными участками на праве аренды обладают правом на изменение одного вида разрешенного использования на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.

Пункт 21.4 вышеприведенных Правил предусматривает порядок изменения вида разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, Радченко О.В., является собственником здания конторы с ( / / ), в технической документации на здание отражено назначение здания- контора, то есть административное здание. Действий, направленных на изменение вида разрешенного использования Радченко О.В., будучи собственником здания с ( / / ) года, не предпринимал. Фактическое состояние здания и возможность его эксплуатации напрямую зависит от реализации собственником своих правомочий и несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в условиях, когда в органах БТИ здание заинвентаризировано как административное, в отсутствие действий по изменению вида использования со стороны собственника, произвольно не может быть изменен вид разрешенного использования только ввиду ненадлежащего его технического состояния.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка от ( / / ) в Приложении N к Договору "Расчет арендной платы" применен коэффициент использования ( / / ), вид использования установлен 9-19, с чем согласился истец.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по вопросу правильности применения данного коэффициента имеется вступившее в законную силу решение Туринского районного суда Свердловской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении встречного требования Радченко О.В. о признании незаконным применения данного коэффициента. Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и являются обязательными для сторон. Поскольку в обоих судебных процессах участвовали обе стороны, это обстоятельство является для них обязательным.

При таких обстоятельствах, решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.09.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения. При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное о применении коэффициента использования при расчете суммы неосновательного обогащения за период до заключения договора аренды ( / / ), вид использования 9-19, с учетом которого с ответчика Радченко О.В. в пользу Департамента имущественных отношений подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за минусом уплаченной по платежному поручению от ( / / ) N N ( / / ) руб. в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туринского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений администрации Новый Уренгой удовлетворить частично. Взыскать с Радченко О.Ю. в пользу Департамента имущественных отношений администрации Новый Уренгой неосновательное обогащение в сумме 232765,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11825,18 руб.

Взыскать с Радченко О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4701,6 руб.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.