Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рыбачук М.И. к Богатырев А.В. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, расторжении договора аренды и передачи жилого помещения, по встречному иску Богатырев А.В. к Рыбачук М.И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Рыбачук М.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Богатырев А.В., его представителя Мирасанова О.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) N66 АА N, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбачук М.И. обратился в суд с иском к Богатырев А.В. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, расторжении договора аренды и передачи нежилого помещения.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что стороны ( / / ) заключили договор аренды нежилого помещения площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу ... , сроком до ( / / ). Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора составил ( / / ) рублей, п. 3.3 установлено, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы. Поскольку Богатырев А.В. за период с мая по ( / / ) года не оплачивал арендную плату, то Рыбачук М.И. просил взыскать с ответчика Богатырев А.В. задолженность по арендной плате в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате задолженности коммунальных платежей в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения, возложить обязанности передать помещение и имущество по передаточному акту, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) рублей.

Ответчик Богатырев А.В., представитель ответчика Мирасанов О.П. просили в иске отказать в связи с тем, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор аренды нежилого помещения. Помещение было передано ( / / ), с этого времени ответчик им не пользовался. Возражали против взыскания задолженности по арендной плате за ( / / ) года, так как из-за пожара никакая деятельность организации Богатырев А.В. не велась, истцом никакие меры не принимались по восстановлению здания, ответчик сам своими силами восстанавливал электропроводку. Согласно условиям договора, п. 3.3 коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы на основании выставленных арендаторов счетов и показаний индивидуальных приборов, доказательств о выставлении счетов истцом не были представлены.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженность в размере ( / / ) рублей за проведение ремонтных работ по восстановлении электропроводки в здании автосервиса после пожара ( ( / / ) рублей) и суммы переплаты арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования Рыбачук М.И. к Богатырев А.В. и встречные требования Богатырев А.В. к Рыбачук М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Рыбачук М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Рыбачук М.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 26.01.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Рыбачук М.И. и Богатырев А.В. ( / / ) заключили договор аренды нежилого помещения площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу ... , сроком до ( / / ). Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора составил ( / / ) рублей, п. 3.3 установлено, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы в течение пяти дней на основании выставленных арендодателем счетов и показаний индивидуальных приборов учета. Согласно п. 5.1.1 договора, по инициативе арендодателя во внесудебном порядке договор может быть досрочно расторгнут при нарушении более трех раз в течение срока действия договора установленных договором сроков внесения арендной платы более 10 календарных дней. В силу п. 5.2. договор может быть досрочно расторгнут в любое время по соглашению сторон. Данное соглашение оформляется в письменном виде (л.д. 15 - 18). Согласно п. 2.3.6 арендатор обязан своими силами и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора.

Факт оплаты арендной платы за период ( / / ) года по ( / / ) года включительно подтвержден расписками Рыбачук М.И. о получении денежных средств от Богатырев А.В. и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) произошел пожар, ( / / ) в связи с досрочным односторонним расторжением договора помещение передано истцу, однако акт приема- передачи не составлен. Между тем, факт передачи помещения истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически помещение передано во владение истца ( / / ), период аренды по ( / / ) года оплачен ответчиком. При рассмотрении требований о взыскании арендной платы за апрель, суд первой инстанции установил, что за использование помещения с ( / / ) по ( / / ) подлежит оплате арендная плата, однако, учитывая, что передача помещения по договору произведена за ( / / ) года как за полный месяц, в то время, как передано помещение ( / / ), то арендная плата за 5 дней подлежит зачету за период с ( / / ) по ( / / ). Помимо этого, суд установил, что в связи с последствиями пожара, произошедшего ( / / ), помещение невозможно было использовать арендатором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 619 указанного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который действовал в ( / / ) года на момент написания Рыбачук М.И. расписки о расторжении договора, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что суд установилфакт одностороннего досрочного расторжения договора аренды и факт передачи помещения ( / / ), суд обоснованно отказал истцу во взыскании арендной платы за период после передачи ему нежилого помещения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Решение суда законно и обоснованно, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбачук М.И. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.