Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Мишаниной Л.Э. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании аттестации рабочего места по условиям труда незаконной, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию рабочего места по условиям труда и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность"
на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Мишаниной Л.Э., представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитрова А.А., судебная коллегия
установила:
14.04.2015 Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Мишаниной Л.Э. обратился с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконной аттестации рабочего места по условиям труда ( / / ), проведенной 25.12.2013, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию рабочего места по условиям труда в соответствии с законодательством Российской Федерации при максимальной загрузке производства в присутствии работника Мишаниной Л.Э. и конкретного представителя профессионального союза, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Мишанина Л.Э. состоит в трудовых отношениях с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", работает в цехе 880 по профессии ( / / ) и является членом профессионального союза. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ( / / ), общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена как 2 класс (допустимый).
С картой аттестации рабочего места по условиям труда профессиональный союз и работник не согласны, полагали, что аттестация рабочего места проведена с нарушением Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 N 342н, а именно: ответчиком предприняты преднамеренные действия, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих анализу и оценке при проведении аттестации, а также на сокрытие (ограничение доступа) к информации и документации по вопросам, относящимся к целям аттестации, запрашиваемых аттестующей организацией. Аттестация рабочего места по условиям труда проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, без учета государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в карте аттестации отсутствует измерение вредных производственных факторов, таких как вибрация общая и локальная, массовая концентрация аэрозолей в воздухе рабочей зоны, тяжесть трудового процесса, нагрузка на зрение. Не проведена оценка химического фактора по ряду веществ. В описании выполняемых работ не указаны все выполняемые работником в процессе труда действия и вес используемых в процессе труда инструментов и оборудования (не учтено перемещение грузов на рабочем месте вручную, использование в работе тяжелого оборудования, которое работнику в процессе труда приходится передвигать вручную, не учтено, что в процессе труда используется оборудование, создающее локальную вибрацию, а также имеется общая вибрация от работы станка). В строке 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда дополнительный оплачиваемый отпуск указан продолжительностью 6 календарный дней, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 870 от 20.11.2008, которым предусмотрено не менее 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Ответчиком нарушен п. 44 указанного Порядка в части ознакомления работника с картой аттестации рабочего места по условиям труда - по истечении 10 дней с момента подписания приказа о завершении аттестации. Ознакомление работника с картой аттестации рабочего места по условиям труда произведено ответчиком только 12.03.2015.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что аттестация рабочего места была проведена в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных Приказом Минтруда России от 26.04.2011 N 342н. Для проведения аттестации приказом ответчика N от ( / / ) были созданы аттестационные комиссии, в состав которых включены представители выборного органа первичной профсоюзной организации, а также представители независимой аттестующей организации. Все измерения и оценка условий труда на рабочем места ( / / ) проводились независимой аттестующей организацией, имеющей аккредитацию. Представитель ответчика полагал, что работник, выполняющий работу по должности ( / / ) на участке переменного тока цеха 880 не подвергается воздействию общей и локальной вибрации, так как на рабочем месте отсутствуют технологическое оборудование и инструмент, являющиеся источником вибрации. Указанные истцом химические вещества, оценка которых, по мнению истца, должна была быть проведена в рамках оценки химического фактора, отсутствуют в гигиенических нормативах, применимых для аттестации рабочих мест. Часть указанных истцом химических веществ используется работниками в процессе труда на рассматриваемом рабочем месте эпизодически, в незначительных количествах и не является приоритетными факторами, характерными для рабочего места, в связи с чем контролю и оценке при проведении аттестации рабочего месте, не подлежит. По мнению представителя ответчика, надлежащим образом проведена и оценка тяжести труда. Все показатели напряженности труда отражены в протоколе N. Перечень факторов рабочей среды и трудового процесса, по которому проводилась аттестация рабочего места, формируется на основании перечня сырья и материалов, применяемых в технологическом процессе, технологической документации, а также на основании эксплуатационной документации на производственное оборудование, используемого работником на рабочем месте. Требование истца о возложении на ответчика обязанности провести внеочередную аттестацию рабочего места по условиям труда незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
Представитель ответчика указал, что контролирующими и надзорными государственными органами по заявлению работника Мишаниной Л.Э. неоднократно проводились проверки у ответчика в связи с несогласием данного работника с результатами аттестации рабочего места. В 2010 году по предписанию Роспотребнадзора от ( / / ) N специалистами ФБУЗ ( / / ) проводились измерения параметров тяжести и напряженности трудового процесса на рабочем месте ( / / ) в цехе 880. При этом измерения тяжести и напряженности трудового процесса были произведены непосредственно при проведении работ самой работником Мишаниной Л.Э. Наличие вредных производственных факторов в части тяжести и напряженности трудового процесса установлено не было. В 2014 году прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил была проведена проверка по заявлению работника Мишаниной Л.Э., которая не согласилась с выводами санитарно-гигиенической характеристики ее рабочего места, составленной Роспотребнадзором в 2010 году. В результате проверки нарушений со стороны ОАО "НПК" Уралвагонзавод" также не выявлены.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СанЭД" (организация, проводящая мероприятия в рамках аттестации рабочего места) исковые требования не признал. Указал, что ООО "СанЭД" являлась аттестующей организацией при проведении аттестации рабочего места истца по условиям труда, необходимая документация для проведения аттестации работодателем была предоставлена, о фактах сокрытия (ограничения доступа) к информации и документации по вопросам, относящимся к целям аттестации, со стороны работодателя не известно; для определения трудовой функции на указанном рабочем месте работодателем предоставлялась аттестующей организации технологическая инструкция, представитель аттестующей организации выходил на рабочее место, при этом исходил из обязанностей на данном рабочем месте в соответствии с технологической инструкцией; факторы, подлежащие измерению и оценке, определялись согласно соответствующим ГОСТ и СанПиН; в марте и мае 2015 года данной аттестующей организацией в рамках специальной оценки условий труда проведены измерения факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места ( / / ); показатели, содержащиеся в карте оспариваемой стороной истца аттестации, не противоречат полученным результатам измерений; карта специальной оценки условий труда на момент рассмотрения граждансокго дела в суде первой инстанции не готова.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Мишаниной Л.Э. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании аттестации рабочего места по условиям труда незаконной, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию рабочего места по условиям труда и взыскании компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность". Представитель профессионального союза принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: объяснения истец Мишанина Л.Э., представитель истца Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитров А.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции 11.02.2015 возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работник Мишанина Л.Э. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 30.08.1977, работает ( / / ) в цехе N 880 с 01.03.1992. На основании приказа ответчика N от 06.11.2013 работник Мишанина Л.Э. с 01.10.2013 переведена на работу по должности ( / / ) в цехе N 880 на участок переменного тока.
Судом первой инстанции установлено, что в период проведения ответчиком аттестации рабочего места Мишаниной Л.Э. по условиям труда действовал Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (действовал до 07.06.2014, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда Российской Федерации от 20.02.2014 N 103н).
Как следует из карты аттестации N от 25.12.2013 рабочего места по условиям труда ( / / ) машин цеха N 880 условия труда определены как допустимые - 2 класс.
Для проведения аттестации приказом ответчика N от 07.03.2013 созданы аттестационные комиссии, в состав которых включены представители выборного органа первичной профсоюзной организации, а также представители независимой аттестующей организации. Результаты аттестации рабочего места по условиям труда ( / / ) направлены ответчиком в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.
Измерения и оценка условий труда на рабочем места ( / / ) проводились независимой аттестующей организацией, имеющей соответствующую аккредитацию - ООО "СанЭД".
Отклоняя доводы истца относительно совершения ответчиком действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих анализу и оценке при проведении аттестации, а также на сокрытие (ограничение доступа) к информации и документации по вопросам, относящимся к целям аттестации, запрашиваемых аттестующей организацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца в данной части (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке факторов рабочей среды и трудового процесса аттестующая организация руководствовалась руководством Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным санитарным врачом Российской Федерации от 29.07.2005. судом установлено, что количество производимых ударов молотков и выполняемых действий паяльником, следующее из объяснений работника Мишаниной Л.Э., не превышает предельно допустимые нормы.
Судом также установлено, что согласно карте аттестации рабочего места N от 25.12.2013, протоколам измерений и оценки тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса наличие на рабочем месте ( / / ) вибрации общей и вибрации локальной не установлено, тяжесть и напряженность труда определены как допустимые - класс 2 (л.д.59, 83-85, 86-87). Доказательств, опровергающих данную оценку аттестующей организации, истцом суду не представлено.
Отклоняя доводы истца относительно не проведения ответчиком оценки химического фактора по веществам: припой ПСО 40, канифоль, паяльная кислота, миканит, а также не определении массовой концентрации аэрозолей в воздухе рабочей среды, суд первой инстанции исходил из того, что оценке подлежали факторы, определенные ГОСТ ( / / )-88 "ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" с изменением, ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 27.04.2003. Необходимые замеры и оценка при проведении аттестации ответчиком и третьим лицом проведены. Результаты измерения и оценки химического фактора, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия при проведении оспариваемой аттестации рабочего места по условиям труда зафиксированы в протоколах.
Отклоняя доводы истца о том, что проведенной аттестацией рабочего места по условиям труда не учтена напряженность на зрение, что относится к фактору освещенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протоколом измерений и оценки световой среды условия труда определены как допустимые, оценка основана на РМ "Оценка освещения рабочих мест", СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, ГОСТ 24940-96 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", "Отраслевые нормы искусственного освещения основных цехов предприятий станкостроительной и инструментальной промышленности",1985. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части нарушений ответчиком при проведении аттестации рабочего места также не допущено.
При этом судом первой инстанции учтены следующие фактические обстоятельства: согласно предшествующей карте аттестации N от 29.08.2011 рабочего места по условиям труда ( / / ) цеха N 880, общая оценка условий труда была определена как вредная (класс 3, 1 степень) по одному фактору - фактору освещенности, в связи с чем ответчику было рекомендовано заменить электросветильники на станке для намотки секций и произвести повторные замеры параметров световой среды. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений работника Мишаниной Л.Э. судом первой инстанции установлено, что условия труда на рабочем месте данного работника в течение всего периода ее работы не менялись, за исключением освещенности, поскольку электросветильники после проведения аттестации рабочего места от 2011 до начала проведения аттестации рабочего места в 2013 году были заменены.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца относительно необъективности оценки ответчиком и третьим лицом рабочего процесса работника, необъективности оценки использования работником в процессе труда инструментов и оборудования, которое необходимо поднимать и передвигать вручную, не полной оценке химических факторов, учитывал представленные в материалы дела протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата (включая работу с паяльной лампой) от 17.03.2015, световой среды от 17.03.2015, тяжести трудового процесса от 17-18.03.2015, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от 16-18.03.2015, химического фактора от 16-18.03.2015, выполненные третьим лицом ООО "СанЭД" в рамках специальной оценки условий труда рабочего места ( / / ) цеха N 880, из которых усматривается, что класс условий труда по указанным факторам определен как допустимый (2 класс), что соответствует показателям, содержащимся оспариваемой истцом карте аттестации рабочего места от 2013 года.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока ознакомления работника с результатами аттестации рабочего места не влечет само по себе безусловное признание незаконности результатов аттестации.
Судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца о том, что в строке 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда N от 25.12.2013 указан дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 дней. Оценивая указанный довод истца, суд первой инстанции верно указал в постановленном решении, что дополнительный оплачиваемый отпуск предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 870 от 20.11.2008 для работников, условия труда которых являются вредными и (или) опасными. Картой аттестации рабочего места по условиям труда N от 25.12.2013 условия труда определены как допустимые. В то же время, признание условий труда допустимыми не лишает работодателя возможности устанавливать для работников дополнительные гарантии, в том числе, - дополнительного оплачиваемого отпуска. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, данное обстоятельство также не является основанием для признания карты аттестации рабочего места N от 25.12.2013 незаконной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.