Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванцкул СВ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФР в г. Североуральске Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала в погашение основанного долга и процентов по договору целевого ипотечного займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Касанова ДР, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пупкова ВВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ванцкул СВ обратилась в суд с иском к УПФР в г. Североуральске Свердловской области, указав, что ( / / ) в целях улучшения жилищных условий она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость приобретаемой квартиры оплачена за счет заемных средств, предоставленных ООО " ... " по договору целевого займа от ( / / ) на сумму ... руб., заключенному с целевым назначением - приобретение однокомнатной квартиры по указанному адресу. ( / / ) ею зарегистрировано право собственности на квартиру. Уведомлением ответчика от ( / / ) истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления данных средств на погашение основного долга и процентов по договору займа в связи с тем, что целевое использование денежных средств по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения не подтверждено, поскольку денежные средства были переданы продавцу до получения денежных средств по договору займа ( ( / / )). Истец просила суд признать незаконным решение от ( / / ) N и возложить обязанность на ответчика направить средства материнского капитала в погашение основного долга и процентов по договору целевого ипотечного займа.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 исковые требования Ванцкул СВ удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ванцкул СВ является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 N, выданного на основании решения УПФР в ... от ( / / ) N в размере ... руб.

( / / ) между истцом Ванцкул СВ и ООО " ... " заключен договор целевого ипотечного займа ДС ... , по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере ... руб. под ... % годовых на срок до ( / / ) с целью приобретения однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

Факт перечисления ООО " ... " денежных средств на банковский счет истца подтвержден платежным поручением от ( / / ) N.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между ... (продавец) и Ванцкул СВ (покупатель), истец приобрела вышеуказанную квартиру стоимостью ... руб. за счет целевого ипотечного займа, предоставленного ООО " ... " от ( / / ) ДС ... (п. 2 договора).

( / / ) Ванцкул СВ выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. Одновременно на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из материалов дела также следует, что истец, ее несовершеннолетние дети ... и ... зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

( / / ) Ванцкул СВ обратилась в УПФР в г. Североуральске Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) на улучшение жилищных условий путем направления их на погашение основного долга и процентов по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилья.

Уведомлением УПФР в г. Североуральске Свердловской области от ( / / ) N истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления данных средств на погашение части основного долга и процентов по договору займа на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Из содержания уведомления следует, что основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала послужило то обстоятельство, что согласно отметке на договоре купли-продажи от ( / / ) денежные средства в размере ... руб. были переданы покупателем продавцу в день подписания договора купли, то есть до получения денежных средств по договору целевого ипотечного займа - ( / / ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ... и ... , руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства того, что полученные по договору целевого ипотечного займа денежные средства были переданы ею в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ( / / ), то есть, использованы на улучшение жилищных условий семьи истца, что соответствует целям вышеназванного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 названного Закона.

В силу ч. 6.1. ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Закона. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного названным Законом.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

В соответствии с п.п. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному.

Судом тщательным образом проверено соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как следует из содержания договора целевого ипотечного займа ДС ... от ( / / ), ООО " ... " предоставило Ванцкул СВ сумму в размере ... руб. для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: ...

Факт оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) подтверждается распиской продавца ... , из которой следует, что денежные средств в размере ... руб. получены от Ванцкул СВ ( / / ).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ... (продавец), ... (начальник отдела государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр").

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Суд привел мотивы, по которым принял во внимание показания свидетеля ... относительно обстоятельств произведения фактического расчета по договору купли-продажи именно ( / / ), а также свидетеля ... , пояснившей, что при приеме документов на регистрацию сотрудниками центра физическим лицам рекомендуется производить на договоре купли-продажи запись о том, что расчет по сделке произведен в полном объеме до ее регистрации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, их опровергающих.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств бесспорно подтверждает использование заемных денежных средств для улучшения жилищных условий семьи Ванцкул СВ, в том числе несовершеннолетних детей, что согласуется с требованиями п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, а отказ ответчика - нарушающим права истца на использование материнского (семейного) капитала.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были использованы не по целевому назначению, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилья.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи от ( / / ) не содержит указания на возникновение ипотеки в силу закона, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа истцу в распоряжении материнским (семейным) капиталом по избранному ею способу, поскольку условие о целевом назначении суммы займа предусмотрено непосредственно в договоре целевого ипотечного займа от ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, в самом договоре купли-продажи квартиры имеется прямое указание на то, что жилое помещение оплачивается покупателем (истцом) за счет целевого ипотечного займа, предоставленного ООО " ... " согласно договору целевого ипотечного займа ... от ( / / ).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надпись в договоре купли-продажи о получении продавцом денежных средств ( / / ), сделанная ею от руки, не опровергает факт целевого использования займа. Поскольку, как следует из пояснений истца и свидетеля ... (продавца), оснований не доверять которым не имеется, данная запись сделана ею ошибочно по рекомендации работника центра. В то же время, фактически денежные средства получены ... от истца только ( / / ), то есть после перечисления их ООО " ... " истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца и распиской от ( / / ). Данные обстоятельства ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.