Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Федин К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шмырина С.С. . Шукюровой П.И. , Фефелова *** к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" о признании приказов незаконными, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Орловой О.Н. (распоряжение ***-РП от ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Шмырин С.С., Шукюрова П.И., Фефелов К.П. обратился в суд к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" (далее учреждение) о признании приказов незаконными, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании иска указано, что на основании приказа ***-ОД от *** "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда" на основании части 1 и 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с целью сохранения рабочих мест в отделе технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения на период подготовки и проведения процедуры повторной аккредитации отдела с *** по *** введен для всех сотрудников режим неполной рабочей недели продолжительностью 30 часов в неделю.

Приказом N Ю8-ОД от *** "О продлении срока введения неполной рабочей недели" на основании частей 1 и 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с целью сохранения рабочих мест в отделе технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения на период подготовки и прохождения процедуры аккредитации, продлен с *** по *** для всех сотрудников режим неполной рабочей недели продолжительностью 30 часов в неделю.

Истцы ссылаются на то, что нарушена процедура введения данных приказов, предусмотренная ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не известил их об изменении условий труда за 2 месяца. Также не согласны по существу с постановленными приказами, т.к. они лишены возможности в полной мере реализовывать свою трудовую функцию, введенная 30-ти часовая неделя не покрывает объем работ, которые нужно выполнить.

В связи с чем просят суд признать незаконными приказы ***-ОД от ***, N Ю8-ОД от ***; обязать учреждение выплатить разницу в заработке за все время выполнения работы в режиме неполной рабочей недели за период с *** по день вынесения решения суда, в пользу Шмырина С.С. - *** рублей, в пользу Шукюровой П.П. *** рубль, в пользу Фефелова К.П. - ***, а также компенсировать моральный вред в пользу каждого в размере 10 000 рублей и возместить судебные расходы и расходы на проезд.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения работы в режиме неполной рабочей недели также за период с *** по день вынесения решения суда, в пользу Шмырина С.С. - **** рублей, в пользу Шукюровой П.И. - *** рубля, в пользу Фефелова К.11. - *** рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Шмырина С.С. заработную плату в размере *** рубль *** коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 333 рубля 36 коп., судебные расходы в размере 1 760 рублей; в пользу Шукюровой П.И. заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1406 рублей 97 коп; в пользу Фефелова К.П. заработную плату в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 406 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой он просят решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что в части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. При этом часть пятая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требование, содержащееся в части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности уведомления работника за два месяца, т.к. является экстренной мерой с целью сохранения рабочих мест. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда причины, указанные в ч. 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполною рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются работниками отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля", а именно: Шмырин С.С. на основании трудового договора *** от *** состоит в должности ***; Фефелов К.П. работает *** на основании трудового договора *** от ***; Шукюрова П.И. работает *** на основании трудового договора *** от ***.

Письмом от *** ***-ВГ Федеральной службой по аккредитации принято решение об отказе в аккредитации ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля".

В связи с этим, во избежание массового увольнения работников Отдела и в целях сохранения рабочих мест в период подготовки и проведения процедуры повторной аккредитации Отдела, приказом ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля", в соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ***-ОД от *** "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда" и приказом ***-ОД от *** для всех сотрудников Отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения введен режим неполной рабочей недели продолжительностью 30 часов в неделю на срок с *** по ***, о чем истцы были ознакомлены *** и *** соответственно.

Приказом ***-ОД от ***, учитывая длительность подготовки и прохождения процедура аккредитации отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения в системе Россаккредитации, с целью сохранения рабочих мест для всех сотрудников Отдела был продлен режим неполной рабочей недели продолжительностью 30 часов в неделю с *** по ***.

Отказывая в признании незаконными приказов ***-ОД от *** и ***-ОД от ***, суд первой инстанции правильно определил, что введение режима неполной рабочей недели было произведено в целях сохранения рабочих мест и не противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем изменении организационных условий труда с *** истцы были извещены ***, то есть не заблаговременно, следовательно, со стороны ответчика не соблюден, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры предупреждения о введении неполного рабочего времени и довзыскал в пользу истцов заработную плату за период с *** по ***.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами учреждения о том, что требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истцов, поскольку требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации являются общими и применяются ко всем организационным изменениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и учреждением не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи О.В. Петровская

К.А. Федин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***