Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-4317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2016 гражданское дело по иску Безденежных В.И. к Безденежных А.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Архиповой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошли денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России" и квартира, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира).

Квартира завещана наследодателем ( / / ) внуку Безденежных А.Н. (л.д. 70). Безденежных А.Н. ( / / ) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого ( / / ) зарегистрировано единоличное право собственности на Спорную квартиру (л.д. 73, 85).

Иное наследственное имущество не завещано.

Один из наследников первой очереди по закону, сын наследодателя, Безденежных В.И., ( / / ) года рождения, обратился в суд с иском к наследнику по завещанию Безденежных А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру, в порядке наследования обязательной доли.

В обоснование иска указал, что длительное время проживал в Спорной квартире с наследодателем, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, на момент смерти АА являлся получателем трудовой пенсии по старости. Указывал также, что Спорная квартира является его единственным местом жительства.

Представитель ответчика Архипова Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент открытия наследства истец не достиг возраста 60 лет, а досрочное получение им трудовой пенсии по старости основанием для признания права на обязательную долю в наследстве не является.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований Безденежных В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Архипова Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, свои требования истец основывает на том, что является получателем трудовой пенсии по старости. В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "а" и "б" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации );

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п.п. 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Истцу Безденежных В.И. на момент открытия наследства исполнилось 56 лет, то есть он не достиг возраста 60 лет, предусмотренного п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а наличие у него досрочного права на трудовую пенсию, основанием для признания права на обязательную долю в наследстве не является.

Совместное проживание с наследодателем (с учетом того, что иск не основан на обстоятельствах нахождения истца на иждивении своего отца), а также внесение платы за жилье и коммунальные услуги, не имеют правового значения для данного гражданского дела. Участие истца в расходах на погребение не является предусмотренным законом основанием для отнесения его к обязательным наследникам.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безденежных В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.