Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-101/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-101/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по исковому заявлению капитана запаса Пикулика Алексея Алексеевича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского", связанного с рассмотрением рапорта заявителя о заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., представителя административного ответчика Мороз Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами начальника

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" (далее - академия) N ... от ... года и N ... от ... года Пикулик, соответственно, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава академии с ... года.

23 октября 2015 года Пикулик обратился в военный суд с исковым заявлением, в уточненном варианте которого просил признать незаконным бездействие начальника академии, выразившееся в непринятии решения по его рапорту от ... года о заключении с военнослужащим контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, и обязать должностное лицо принять решение по этому рапорту.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании,

данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска Пикуликом без уважительных причин процессуального срока на обращение за судебной защитой.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить это судебное постановление и принять по делу новое решение.

Описывая обстоятельства своего увольнения с военной службы, ссылаясь на положения главы 11 ГК РФ, ч. 6 ст. 219 КАС РФ, он полагает ошибочным вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. В частности, суд не установилдату, когда Пикулик установленным порядком узнал у ответчика о том, что его рапорт не рассмотрен. Доказательства на этот счет начальником академии не представлены. Напротив, в деле имеются доказательства своевременного обращения заявителя с рапортом по этому вопросу к вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку Пикуликом оспаривалось бездействие начальника академии в части непринятия решения по его рапорту от ... года о заключении с военнослужащим контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, поданное им исковое заявление судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ, так как заявленное требование непосредственно вытекало из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (истцу).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Верно проанализировав положения данной нормы, исследовав представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Пикуликом срока на обращение с заявлением в суд.

Как правильно отмечается в апелляционной жалобе, точная дата, когда истцу стало известно о том, что его рапорт от ... года о заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе надлежащим образом не рассмотрен, судом не установлена.

В то же время указание в жалобе на то, что по этой причине установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, применительно к заявленному требованию, фактически не начал свое течение, ошибочно.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир (начальник), которому предоставлено право подписания новых контрактов.

По смыслу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия либо о не заключении такого контракта должно быть принято во всяком случае до увольнения военнослужащего с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Следовательно, узнав об издании приказа о своем увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и, не располагая сведениями о результатах разрешения своего рапорта, Пикулику об оспариваемом бездействии должностного лица стало известно не позднее ... года - даты исключения его из списков личного состава академии, и утраты им статуса военнослужащего.

Так как с исковым заявлением в суд он обратился 23 октября 2015 года, срок на обращение в суд Пикуликом безусловно пропущен.

Обращение административного истца с жалобой к вышестоящему должностному лицу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку этот срок Пикуликом пропущен более чем на ... лет.

Следует также отметить, что административным истцом, начиная с 2008 года, неоднократно оспаривались действия командования по порядку и основанию его увольнения с военной службы. По результатам рассмотрения этих обращений нарушения в процедуре увольнения Пикулика, включающую в себя решение по вопросу заключения с военнослужащим контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, не выявлены.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом без уважительных причин процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, является верным.

В своей апелляционной жалобе и дополнительных заявлениях Пикулик настаивал на истребовании судом дополнительных доказательств (оригинала рапорта на заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, его копии, данных о регистрации этого документа и иных письменных доказательств).

Учитывая, что в соответствующих ходатайствах не были приведены причины невозможности их заявления в суде первой инстанции, а также основания, по которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, отдельным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении соответствующих заявлений. По этим же причинам судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство Пикулика о признании недопустимым одного из доказательств - листа беседы с заявителем перед увольнением его с военной службы. К тому же это доказательство судом первой инстанции не оценивалось при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по исковому заявлению капитана запаса Пикулика Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.