Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-61/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-61/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом в судебном заседании частную жалобу старшего сержанта запаса Короткого Юрия Анатольевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года о возвращении части требований административного искового заявления об оспаривании действий и решений командира войсковой части 27777.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года Короткий обратился в военный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий и решений командира войсковой части 27777.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года указанное заявление оставлено без движения. Короткому предложено в срок до 7 сентября 2015 года представить в суд уточнённое заявление, в котором указать, какие его права и свободы были нарушены оспариваемыми действиями и решениями, а также обстоятельства, на которых основаны требования.

Во исполнение определения суда Короткий 7 сентября 2015 года представил в суд уточнённое заявление.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года заявление Короткого в части ряда требований возвращено ему по тем основаниям, что в отношении них не выполнены указания, изложенные в определении от 11 августа 2015 года.

Этим же определением суда заявление Короткого в остальной части принято к производству, а в последующем разрешено по существу решением от 7 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года производство по делу осуществляется на основании положений названного процессуального закона.

28 сентября 2015 года в гарнизонный военный суд поступила частная жалоба Короткого на определение судьи от 8 сентября 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года частная жалоба возвращена административному истцу на основании статьи 301 КАС РФ, поскольку истёк срок на обжалование определения суда и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе административный истец Короткий, не соглашаясь с определением судьи от 2 октября 2015 года, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что в ранее поданной частной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока обжалования в виде предложения следующего содержания: "Прошу принять к рассмотрению данную частную жалобу, учитывая время ознакомления заявителя с обжалуемым определением".

Короткий обращает внимание, что судом нарушен предусмотренный статьей 214 ГПК РФ срок направления ему копии определения от 8 сентября 2015 года, в результате чего он смог ознакомиться с судебным актом только 23 сентября 2015 года. По его мнению, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, причины пропуска им процессуального срока являются уважительными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями статьи 332 ГПК РФ, а с 15 сентября 2015 года - части 1 статьи 314 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба на определение от 8 сентября 2015 года подана Коротким непосредственно в суд 28 сентября того же года, то есть с пропуском предусмотренного названными нормами процессуального срока (л.д.57-60).

Вопреки утверждению Короткого, в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока, а содержащееся в тексте жалобы предложение, на которое он ссылается, не может быть истолковано в качестве соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 94, пункту 3 части 1 статьи 301, части 1 статьи 315 КАС РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на обжалование и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Данные правила, установленные процессуальным законом, судья правомерно применил при вынесении обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы касаются уважительных причин пропуска срока, которые в соответствии со статьей 95 КАС РФ могут являться предметом оценки суда только при решении вопроса о восстановлении срока на основании соответствующего заявления.

Такое заявление Коротким в последующем подано, удовлетворено, а частная жалоба на определение судьи от 8 сентября 2015 года вместе с материалами административного дела представлена в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судьей правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года о возвращении частной жалобы Короткого Юрия Анатольевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а поданную им частную жалобу - без удовлетворения.