Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Пономаревой В.М. к Кабановой Л.А., Панкратовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панкратовой Т.И., Панкратовой Д.И., Панкратову И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Кабановой Л.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кабановой Л.А. - Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пономаревой В.М. - адвоката Мищенко А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений,

установила:

Пономарева В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кабановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылалась на то, что 06 мая 2013 г. она в присутствии свидетелей передала Панкратовой В.Н. за покупку "адрес" в п. Учхоз Вольского района Саратовской области денежные средства в размере "данные изъяты" поскольку имела намерение приобрести указанное жилое помещение для своего сына П.М.В. Поскольку сын находился в "адрес", она стала ждать его приезда в отпуск в июле 2013 г. После чего должна была состояться сделка. Однако договор купли-продажи был заключен между продавцами и Кабановой Л.А. - сожительницей сына, которая в последствии обещала переоформить квартиру на Пономарева М.В., однако после того как ответчик и Пономарев М.В. перестали проживать совместно, отказалась переоформлять недвижимое имущество на сына истца.

Пономарева В.М., полагая, что Кабанова Л.А. неосновательно обогатилась за ее счет, так как денежные средства при совершении сделки ответчик продавцам не выплачивала, просила взыскать с Кабановой Л.А. "данные изъяты".

В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела, истец, изменив предмет и основание иска, предъявила исковые требования к Кабановой Л.А., Панкратовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах Панкратовой Т.И., Панкратовой Д.И., Панкратову И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки по купле-продаже квартиры, признании состоявшейся сделки по купле-продаже указанной квартиры между ней и продавцами, признании за истцом права собственности на "адрес" в п. Учхоз Вольского района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, но оформлена на имя ответчика Кабановой Л.А., которая в последствии обещала переоформить право собственности на указанное жилое помещение на сына истца - Пономарева М.В.

Поскольку Кабанова Л.А. оформлять право собственности на сына истца отказалась, Пономарева В.М. обратилась в суд с названным иском, полагая, что стороной по сделке купли-продажи должна являться она и право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за истцом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 г. постановлено:

- применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки от 03 июля 2013 г. между Кабановой Л.П., Панкратовой В.Н., Панкратовой Т.И., Панкратовым И.Ю., Панкратовой Д.И. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратив право собственности Кабановой Л.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N;

- признать состоявшейся сделку от 03 июля 2013 г. между Пономаревой В.М. и Панкратовой В.Н., Панкратовой Т.И., Панкратовым И.Ю., Панкратовой Д.И. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N за Пономаревой В.М.;

- взыскать с Кабановой Л.А. в пользу Пономаревой В.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кабанова Л.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, право собственности за ней зарегистрировано на основании состоявшейся сделки. Все значимые условия договора, в том числе и о том, что именно она является покупателем спорного жилого помещения, которое приобретено за ее личные денежные средства, отражены в договоре. Автор жалобы указывает, что из текста расписки, представленной истцом, не следует, что денежные средства, переданные на покупку квартиры, принадлежали Пономаревой В.М., судом не дана оценка тому обстоятельству, что Панкратова В.Н. поясняла суду о безразличном отношении к личности покупателя. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, подтверждающие оплату приобретаемой квартиры именно ею за счет личных денежных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева В.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 г. Кабанова Л.А. приобрела у Панкратовой В.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Панкратову Т.И., Панкратова И.Ю., Панкратовой Д.И. "адрес".

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что переход права собственности от продавцов к покупателю Кабановой Л.А. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2015 г.

Исходя из условий договора, содержащихся в п. 4, продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере "данные изъяты"., которые продавцы получили с покупателя полностью до подписания указанного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, соответственно подлежит признанию недействительной, а право собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

При этом истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что Пономаревой В.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований о признании сделки купли-продажи от 03 июля 2013 г. недействительной в силу притворности.

Так, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения сделки спорное имущество было передано от продавцов в пользование Кабановой Л.А., которая произвела в квартире косметический ремонт, передавала истцу денежные средства на оплату счетов за содержание недвижимого имущества и коммунальные услуги, зарегистрировалась в жилом помещении, а также зарегистрировала своих детей в спорной квартире.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что продавцы имели намерение продать квартиру, свое желание они выразили при заключении договора именно купли-продажи, получив определенную сделкой денежную сумму, а Кабанова Л.А. имела намерение купить квартиру, поскольку принимала личное участие при подписании договора и совершила действия направленные на осуществление полномочий собственника спорного имущества по владению содержанию и пользованию им.

Судебная коллегия считает, что заключенный между ответчиками оспариваемый договор содержит все существенные условия, денежные средства по сделке переданы до подписания договора. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Панкратовы и Кабанова Л.А. при заключении оспариваемой сделки фактически заключали иную сделку, и не исполнили договор.

При установленных по делу обстоятельствах следует вывод о том, что оспариваемая Пономаревой В.М. сделка была заключена в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи от 03 июля 2013 г. недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что между Пономаревой В.М. и Панкратовыми 03 июля 2013 г. состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, заявляя указанные требования Пономарева В.М. указала, что 06 мая 2013 г. она в присутствии двух свидетелей передала Панкратовой В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты". за спорную квартиру. В связи с чем фактически является покупателем вместо Кабановой Л.А.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Анализируя указанные положения закона в их системной взаимосвязи следует вывод о том, что для удовлетворения исковых требований в части признания сделки состоявшейся сторона истца должна представить доказательства заключения договора - составление документа между всеми сторонами сделки, содержащего все существенные условия договора.

Однако стороной истца таких доказательств не представлено. Напротив, имеется только расписка от 06 мая 2013 г. о получении только одним из продавцов - Панкратовой В.Н. денежных средств от Пономаревой В.М. в счет продажи квартиры. При этом воля других продавцов в расписке не содержится. Данная расписка не может служить доказательством заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции признал состоявшейся сделку купли-продажи между истцом и продавцами именно 03 июля 2013 г. Однако каких-либо договоров даже в простой письменной форме на указанную дату стороны не заключали, что не оспаривалось и представителем истца Мищенко А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что именно Пономарева В.М. является покупателем по оспариваемой ею сделке, поскольку как следует из искового заявления (л.д. 3), она не имела намерений на приобретение квартиры в свою собственность, так как покупателем должен был быть сын Пономарев В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.В.Н.., Л.О.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой В.М. в части признания сделки состоявшейся и признания за ней права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пономаревой В.М. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пономаревой В.М. в удовлетворении исковых требований к Кабановой Л.А., Панкратовой В.Н., Панкратовой Т.И., Панкратовой Д.И., Панкратову И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании права собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий

Судьи