Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламекина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт кровли по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" - Ломаченковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ламекина И.В. и его представителя - Бабанской Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ламекин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-10" (далее - ООО "УК-10"), обществу с ограниченной ответственностью "УКН-10" (далее - ООО "УК-10"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее - ООО "СК "Новый век"), мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года является собственником ? доли квартиры "адрес". При приобретении указанной квартиры у предыдущего собственника видимых недостатков помещения выявлено не было. Застройщиком дома являлось ООО "СК "Новый век".

Во время владения квартирой истец выяснил, что потолки в его квартире неоднократно протекали. 21 января 2014 года, 22 декабря 2014 года были составлены акты о протечке потолка талыми водами по причине неисправности кровли дома. 14 и 21 мая 2015 года истец обращался в управляющие компании "УК-10", "УКН-10", а 15 июля 2015 года - также в ООО "СК "Новый век" с просьбой об устранении протечки кровли. Из ответа ООО "УК-10" от 16 июля 2015 года N истцу стало известно, что 22 марта 2012 года было проведено комиссионное обследование кровли дома, по результатам которого выявлено, что кровельное покрытие дома находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте. Вопреки доводам ООО "СК "Новый век" последнему о наличии повреждения кровельного покрытия было известно "дата", то есть в период гарантийного срока, установленного для объектов недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ООО "СК "Новый век" в течение одного месяца произвести капитальный ремонт кровельного покрытия над подъездами N и N дома "адрес", взыскать с ООО "СК "Новый век" в пользу Ламекина И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15450 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК-10", ООО "УК-10" на основании заявления истца Ламекина И.В. были исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда на ООО "СК "Новый век" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровельного покрытия над подъездами N и N дома "адрес". С ООО "СК "Новый век" взысканы: в пользу истца компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. и на оплату судебной экспертизы - 15450 руб.; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новый век" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос об установлении гарантийного срока в отношении спорной квартиры, не определилмомент обнаружения недостатков в отношении общего имущества жилого дома, а также не принял во внимание, что Ламекин И.В. в течение установленного законом срока в ООО "СК "Новый век" не обращался, о недостатках кровли над принадлежащей ему квартирой не сообщал. О недостатках общего имущества дома истец заявил только в июле 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока. Полагает, что акт комиссионной проверки состояния кровельного покрытия от 22 марта 2012 года не является безусловным доказательством момента обнаружения недостатков, поскольку данный акт не содержит информации о недостатках кровли непосредственно над квартирой истца, а также о наличии вины застройщика, и по указанным основаниям показания свидетеля ФИО13 не доказывают нарушение прав непосредственно истца некачественным выполнением работ. Автор жалобы также считает, что заключение эксперта от 08 октября 2015 года не является доказательством вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку исследование дома было проведено по истечении 6 лет после ввода дома в эксплуатацию и по истечении гарантийного срока. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт допустил вероятность изнашивания материала, используемого в устройстве водоизоляционного слоя кровли в период эксплуатации жилого дома. Кроме того, Ламекин И.В. вправе требовать исполнения обязанности по содержанию и ремонту кровли жилого дома пропорционально своей доли в общем имуществе.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО "СК "Новый век" - Ломаченковой О.В., истца Ламекина И.В., его представителя - Бабанской Е.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ламекин И.В. является собственником ? доли квартиры "адрес" (л.д. N).

Застройщиком дома "адрес" является ООО "СК "Новый век" (л.д. N).

Указанный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года, гарантийный срок на вышеуказанный дом не установлен (л.д. N).

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" от 08 октября 2015 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, над квартирой истца (как и всего дома) имеются следующие недостатки: массовые повреждения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия (до 85%); разрушение цементно-песчаной выравнивающей стяжки; трещины в уклонообразующем слое из легкого бетона. Причиной недостатков кровли всего жилого дома "адрес", в том числе над квартирой истца, явилось нарушение технологии при укладке кровельного покрытия, а именно недостаточная толщина водоизоляционного слоя, результатом чего стали протечки в квартире истца. Для устранения протекания кровельного покрытия необходимо произвести капитальный ремонт крыши, включающий в себя следующие мероприятия: демонтаж гидроизоляционного слоя, ремонт основания, заделка межплитных швов, сушка основания, очистка основания от грязи и пыли, нанесение нового гидроизоляционного покрытия (л.д. N).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве дома кровельное покрытие было произведено с существенными недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, истец и другие собственники обращались по вопросу устранения ненадлежащего выполнения строительных работ именно к застройщику ООО "СК "Новый век" в рамках гарантийного срока как того требуют ст. ст. 724, 756 ГК РФ, и истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку истец приобрел квартиру для личных бытовых нужд, соответственно является потребителем по отношению к ответчику (несмотря на отсутствие между ними непосредственного договора), а ответчик по отношению к истцу - изготовителем, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона N 2300-1.

Согласно ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правомерным выводам о том, что недостатки кровельного покрытия жилого дома носят производственный характер, возникли до ввода дома в эксплуатацию и выявлены в период гарантийного срока, поскольку указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" от 08 октября 2015 года N, согласно выводам которого причиной недостатков кровли всего жилого "адрес", в том числе над квартирой истца, явилось нарушение технологии при укладке кровельного покрытия.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 показал, что перечисленные в заключении недостатки кровельного покрытия дома не могли образоваться из-за неправильной эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что Ламекин И.В. в течение установленного законом срока в ООО "СК "Новый век" не обращался, о недостатках кровли над принадлежащей ему квартирой не сообщал, а заявил о недостатках общего имущества дома только в июле 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, на существо постановленного решения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных правовых норм пятилетний период предоставлен потребителю для обнаружения недостатков объекта недвижимости.

Так, согласно акту проверки состояния кровельного покрытия, составленному 22 марта 2012 года с участием главного инженера ООО "СК "Новый век", кровельное покрытие, в частности спорного жилого дома, находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте (л.д. N).

При этом доводы жалобы о том, что акт комиссионной проверки состояния кровельного покрытия от 22 марта 2012 года не является доказательством вины застройщика является несостоятельным, поскольку в совокупности с выводами заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" от 08 октября 2015 года N указанный акт свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "СК "Новый век" работ по укладке кровельного покрытия.

Также в материалах дела имеются сведения об обращении 20 февраля 2013 года в ООО "СК "Новый век" по вопросу устранения недостатков кровли дома "адрес" собственника квартиры N в названном доме - ФИО10, проживающей в одном подъезде с истцом, (л.д. N). Данное обстоятельство представителем ООО "СК "Новый век" не отрицалось.

Согласно акту от 21 января 2014 года, составленному ООО "УК-10", осуществлявшим управление спорным домом до 15 мая 2015 года, протечка потолка в квартире истца произошла из-за неисправности кровли (л.д. N).

Следовательно, ответчик ООО "СК "Новый век" был осведомлен о наличии недостатков кровли указанного жилого дома до истечения пятилетнего срока обнаружения недостатков, однако, каких-либо мер для устранения названных недостатков, в том числе на момент обращения 15 июля 2015 года к нему истца с претензией, не предпринял. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что Ламекин И.В. вправе требовать исполнения обязанности по содержанию и ремонту кровли жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе также является необоснованным, так как истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с требованием об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме, наличие которых нарушает его права, как потребителя.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" от 08 октября 2015 года N, а также пояснений эксперта суду первой инстанции в ходе судебного заседания 26 октября 2015 года, для устранения протекания кровельного покрытия жилого дома, в частности над квартирой истца, необходимо произвести капитальный ремонт крыши на подъездами N и N.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи