Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулиной А.В. к Амелиной Л.П. о прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Цулиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Цулиной А.В., ее представителя по доверенности Худенко В.В., поддержавших доводы жалобы, Амелиной Л.П., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Цулина А.В. обратилась в суд с иском к Амелиной Л.П. о прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес". Совместно с ее квартирой на одном фундаменте под одной крышей ранее находилась "адрес", собственником которой является Амелина Л.Н. Квартиры N N, 2, 3 по вышеуказанному адресу расположены отдельно. "дата" в результате пожара квартира ответчика сгорела и попыток к ее восстановлению не было. Право на объект недвижимости в виде "адрес" сохраняется за Амелиной Л.П. формально, отсутствует само строение, не оплачиваются коммунальные услуги. В результате бездействия ответчика по восстановлению квартиры истцу были созданы препятствия в пользовании квартирой N, а именно, имея единую перегородку между квартирами, помещение постоянно было подвержено внешним осадкам и охлаждению. Не имея сведений о месте нахождения ответчика, Цулина А.В. газифицировала свою квартиру. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на месте расположения "адрес" не выявлено следов конструктивных элементов в виде сохранившихся участков фундаментов стен и иных признаков. В настоящее время Амелина Л.П. требует устранения препятствий в пользовании ее квартирой в виде демонтажа газопровода. Истец полагает, что право собственности Амелиной Л.П. на объект недвижимости - "адрес" фактически прекращено в связи с ее гибелью. На основании изложенного просила суд прекратить право собственности Амелиной Л.П. на "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Цулиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Цулина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что "адрес" в "адрес", принадлежащая Амелиной Л.П., полностью уничтожена пожаром, в том числе фундамент, каких-либо мер к восстановлению имущества в течение 14 лет ответчик не принимала, в связи с чем право собственности последней подлежит прекращению. Считает, что Амелина Л.П. нарушает права истца по владению принадлежащей ей собственностью, а также на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части неоказания истцу содействия в истребовании доказательств. Кроме того, факт гибели имущества Амелиной Л.П. в результате пожара установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2004 года, которым на администрацию г. Саратова была возложена обязанность предоставить Амелиной Л.П. благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания. Данное решение исполнено, Амелиной Л.П. выплачены денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Амелина Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цулина А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 11).

Собственником "адрес" по указанному адресу на основании договора N на приватизацию жилого помещения от "дата" является Амелина Л.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от "дата" (т. 1 л.д. 91-93).

"дата" в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" произошел пожар.

Амелина Л.П. зарегистрирована по месту жительства в "адрес", однако фактически в доме не проживает ввиду его разрушения в результате пожара (т. 1 л.д. 105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате пожара не произошла полная конструктивная гибель "адрес" Амелиной Л.П. принимаются меры к ее восстановлению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Амелиной Л.П. на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на "дата" жилой "адрес" является многоквартирным, двухэтажным, состоящим из пяти однокомнатных квартир общей жилой площадью 61,9 кв.м (т. 2 л.д. 2-21).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу, отсутствуют в ЕГРП, что подтверждается уведомлением Федеральной кадастровой палаты Росреестра по "адрес" от "дата" и кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" (т. 2 л.д. 40-50).

Из сообщений 3 пожарной части Управления государственной противопожарной службы следует, что "дата" в жилом доме, принадлежащем МУ ДЕЗ "адрес" ЖУ-18, по адресу: "адрес", "адрес" произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля жилого дома по всей площади, сгорели полностью квартиры N N со всем имуществом, в квартирах N N повреждены деревянные конструкции, пролито водой имущество, сгорели веранды полностью (т. 1 л.д. 13, 14).

"дата" Амелина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить ей и ее матери ФИО9 вне очереди жилое помещение в связи с признанием "адрес" непригодной для проживания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2004 года на администрацию г. Саратова возложена обязанность предоставить Амелиной Л.П., ФИО9 благоустроенное жилое помещение (квартиру) площадью не менее 42 кв.м, жилой - не менее 24 кв.м в черте г. Саратова (т. 2 л.д. 91-94).

Данным решением суда установлено, что "дата" произошел пожар в "адрес". Амелина Л.П. являлась собственником "адрес" на основании договора приватизации. Право собственности Амелиной Л.П. прекращено в связи с гибелью имущества. В состав семьи Амелиной Л.П. входит ее мать ФИО9 Семья Амелиной Л.П. состояла на учете в администрации Кировского района г. Саратова на получение жилой площади как семья, пострадавшая от пожара, произошедшего "дата".

В соответствии с актом от "дата" комиссии в составе представителей института "Саратовоблпроект", Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Управления по делам ГО ЧС Кировского района, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова, ДЕЗ Кировского района установлено, что жилой двухэтажный дом, 1917 года постройки, по адресу: "адрес", в котором "дата" произошел пожар, восстановлению не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения (т. 2 л.д. 95-97).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2004 года по заявлению Амелиной Л.П. изменен порядок и способ исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2004 года, с администрации г. Саратова за счет бюджета муниципального образования г. Саратова в пользу Амелиной Л.П., ФИО9 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 февраля 2016 года в соответствии с определением суда Амелиной Л.П., ФИО9 за счет казны администрации г. Саратова в 2005 году была выплачена среднерыночная стоимость жилого помещения (т. 2 л.д. 109). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела сберегательной книжкой на имя Амелиной Л.П. (т. 2 л.д. 65-68) и ответчиком не оспариваются. Как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные средства она получила и распорядилась по своему усмотрению, передав их своей племяннице.

В связи с тем, что судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные документы были истребованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из исследования N от "дата", проведенного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что визуальным осмотром незастроенного земельного участка, на котором ранее располагалась "адрес", не выявлены следы конструктивных элементов в виде сохранившихся участков фундаментов (столбчатого или ленточного), стен и иных признаков, указывающих на наличие остатков конструкций строения. Осмотром установлено, что произведены работы по сносу ранее существовавшего строения и осуществлена расчистка территории от строительного мусора (т. 1 л.д. 18-22).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости - "адрес" утратила свои свойства, что исключает ее использование в соответствии с первоначальным назначением. Сохранение права собственности Амелиной Л.П. на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника имущества на владение и пользование принадлежащей ей квартирой, а также общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая факт утраты спорной квартирой N в "адрес" свойств объекта гражданских прав, а также тот факт, что Амелиной Л.П. было реализовано право на получение жилого помещения взамен спорного, признанного непригодным для проживания, исходя из того, что противоречия между правами на объект и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные обстоятельства являются основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Амелиной Л.П. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Цулиной А.В. к Амелиной Л.П. о прекращении права собственности на жилое помещение.

По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении права собственности Амелиной Л.П. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить право собственности Амелиной Л.П. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи