Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирабяна Г.А. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тирабяна Г.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тирабян Г.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее по тексту - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк") о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N/АК/13/8 от "дата", в соответствии с которым ответчик предоставил Тирабяну Г.А. кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 15,40 % годовых, перечислив денежные средства на расчетный счет. Согласно графику платежей итоговая сумма процентов, подлежащих оплате по договору, составила "данные изъяты" руб. 70 коп. Истец выполнил свои обязательства досрочно по истечении 21 месяца, возвратив кредит с начисленными процентами. За период с "дата" по "дата" истцом фактически было уплачено ответчику в счет погашения процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. 80 коп. Истец полагает, что фактически за 21 месяц пользования кредитом он должен был погасить проценты из расчета "данные изъяты" руб. : 60 мес. х 21 мес. = "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма переплаты за период с "дата" по "дата" составила "данные изъяты" руб. 82 коп. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена "дата". Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Тирабян Г.А. просил суд взыскать с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" с его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с "дата" по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тирабяна Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тирабян Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Указывает, что он воспользовался своим правом на досрочное исполнение кредитного договора, в связи с чем считает, что вправе требовать с ответчика переплаченных процентов по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 82 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Тирабяном Г.А. был заключен кредитный договор N/АК/13/8, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 15,40 % годовых.

Согласно п. 1.6.1 заявления о присоединении к Правилам кредитования по продукту "Автокредит", процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40 % годовых. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 15,40 % годовых.

Размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления заявления составляет 13 752 руб. (п. 1.10 заявления).

Кроме того, согласно п. 6.1 заявления Тирабян Г.А. просил оформить на его имя банковскую карту, что подтверждается его подписью в заявлении. В связи с чем был заключен договор о карте N N от "дата".

При заключении договора истцом был подписан график платежей, в котором отражены сумма платежа, в том числе часть основного долга, проценты и другие платежи, остаток основного долга, а также сумма платежа для досрочного погашения кредита.

Согласно графика платежей Тирабян Г.А. должен был вносить очередной платеж 12 числа каждого месяца, начиная с "дата" по "дата", то есть до полного погашения кредита.

Как следует из условий договора, изложенных в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, неустойка на сумму просроченной задолженности в день составляет 0,50 %.

"дата" истец обратился в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" с заявлением на частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору в сумме 100 000 руб. В связи с чем был составлен и подписан новый график платежей по кредитному договору N от "дата".

По состоянию на "дата" ссудная задолженность по кредитному договору, заключенному межу Тирабяном Г.А. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", отсутствует. Период пользования кредитом составил 22 месяца. При этом истцом допускались просрочки в погашении основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем начислялись просроченные проценты. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом процентов по кредитному договору N/ N от "дата", представленным ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы.

Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что подписав кредитный договор, Тирабян Г.А. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено п. 4 ст. 809 ГК РФ, где также указано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны платежи по кредитному договору таким образом, чтобы проценты удерживались авансом.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения банка). Кроме того, истцом не заключался кредитный договор с условием оплаты ежемесячных процентов в фиксированном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов за пользование кредитом не соответствуют требованиям закона и положениям кредитного договора и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирабяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи