Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.
судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Николаевой К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.Т. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Т.Т. в пользу Ш.Н. двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме "данные изъяты" руб., стоимость услуг по химчистке в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" руб.
Взыскать с ИП Т.Т. в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ИП Т.Т. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 15.11.2014 в магазине "данные изъяты" (ИП Т.О.) приобрела куртку-"двойку", верхнее изделие - полиэстер, нижнее изделие - натуральная дубленочная кожа, артикул "данные изъяты", размер 44, стоимостью "данные изъяты" руб. 18.03.2015 она с ответчиком ИП Т.Т. заключила договор на оказание услуг по химической чистке изделия, что подтверждается квитанцией-договором N. В связи с появлением после химчистки на капюшоне изделия пятен она по этому поводу обратилась к ответчику с заявлением, на что было дано заключение от 09.04.2015, согласно которому, по утверждению ответчика, проявившиеся пятна являются производственным дефектом - некачественная обработка замши при производстве изделия. В заключении ответчика указано, что чистка изделия произведена согласно маркировке по уходу за изделием, а именно перхлорэтиленом, то есть произведена "сухая" чистка изделия. На основании указанного заключения в апреле 2015 года она обратилась к ИП Т.О. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Одновременно товар был сдан ИП Т.О. для проведения проверки качества товара в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 15.04.2015 она получила акт проверки качества товара, которым установлено, что в процессе химической чистки изделия снят защитный слой пленки, защищающий изделие от намокания, в результате чего на натуральной коже изделия (капюшон) образовались многочисленные пятна, вследствие чего сделан вывод о том, что товар не имеет недостатка, чистка изделия произведена не в соответствии с маркировкой изделия, так как на верхнем изделии стоит маркировка "разрешена сухая чистка", а на дубленочном изделии установлена маркировка, запрещающая "сухую" чистку, в возврате денежных средств за товар ей было отказано. 20.05.2015 она вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости изделия - "данные изъяты" руб. и стоимости услуг по химчистке - "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по химической чистке изделия. В ответе на претензию ответчик отказал ей, ссылаясь на необоснованность её требований.
Полагая отказ ответчика незаконным, просила взыскать с ответчика в её пользу двукратную стоимость изделия в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг по химчистке в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты" руб., штраф.
В судебном заседании на удовлетворении требований истец настаивал, указав на то, что при заключении договора на химическую чистку изделия никто не предупреждал о возможных последствиях химчистки, не спрашивал разрешения на применение перхлорэтилена. Сама она не разбирается в маркировке, поэтому у нее не возникло сомнений в возможности применения химикатов, когда изделие взяли в химчистку. Со стоимостью куртки в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом износа на день сдачи в химчистку), определенную экспертом, согласна. Оспаривает процент износа, установленный в договоре-квитанции.
Представитель истца Р. в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ИП Т.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что при приеме вещи в обработку в квитанции-договоре приемщик зафиксировал следующие дефекты изделия: маркировка фирмы - изготовителя отсутствует, степень загрязнения верха и подклада изделия общая, наличие клеевых деталей имеется, истец была предупреждена о возможном проявлении темных пятен и деформации клеевых деталей, что подтверждается её подписью. Отмечены дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации, такие как вытертость, блеск, заломы, закрасы, отмечено наличие пятен, истец предупрежден о неполной очистке пятен. С определением процента износа 50%, истец была согласна. Отмечено наличие несъемной фурнитуры, истец предупреждена о чистке без гарантии. Полагала, поскольку истец был предупрежден о возможном неполном удалении пятен и проявлении скрытых дефектов, ответчик освобождается от ответственности за повреждение изделия. Маркировка изделия представлена ненадлежащим образом, на контрольных лентах отсутствует информация на русском языке.
Третье лицо Т.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Ш.А. в судебном заседании полагал, что изделие истца испорчено по вине ответчика, поэтому он и должен нести ответственность в соответствии с законом. Производственных дефектов на куртке не обнаружено, что исключает ответственность продавца.
Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился индивидуальный предприниматель Т.Т. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд оставил без должного внимания и оценки тот факт, что в договоре с истцом при приеме первой и второй куртки приемщик отразил имеющиеся дефекты в виде наличия загрязнений и под роспись предупредил истца о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Кроме того, по второй куртке отсутствовала маркировка фирмы и отмечены такие дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации, как вытертость, блеск, заломы, закрасы, наличие клеевых пятен, эксплуатационный износ 50%, истец предупрежден о неполной очистке пятен. Ответчик не обязан декларировать ГОСТ Р-51108-97, так как он не имеет обязательного характера, носит лишь рекомендательный характер. Ответчик выполнил услугу в полном объеме, изделия обработаны в соответствии с условиями договора, качество выполненных работ соответствует указанному выше ГОСТу, вина ответчика в возникшем дефекте отсутствует. С выводами судебной экспертизы о нарушении требований маркировки, запрещающих производить химическую чистку изделия, поскольку эксперт оставил без внимания тот факт, что маркировка была лишь на одной куртке, соответственно, эксперт не мог указать в своих выводах о том, что маркировка на изделии нанесена правильно. Вопрос о проценте износа не ставился, поэтому, полагает, оснований для получения такой справки судом от эксперта является нарушением процессуальных норм. Суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, на которые указал ответчик. По делу нет достаточных доказательств тому, что дефекты принадлежащей истцу куртки возникли в результате действий ответчика, поскольку по делу не доказано, что приемка изделия в чистку, с указанием имеющихся недостатков, была проведена с нарушением. Суд также не дал правильной оценки тому факту, что в отсутствие маркировки изделия истец по договору N, будучи предупрежденным ответчиком о возможных последствиях чистки, согласился на чистку изделия без гарантии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из данной нормы следует, что гражданин, вступая в определенные правоотношения с организацией независимо от ее организационно-правовой формы (индивидуальным предпринимателем), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, вправе рассчитывать на то, что работа (товар, услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна (должен) отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она (он - товар) обычно используется.
Судом установлено, что 18.03.2015 между истцом и ИП Т.Т. заключен договор на оказание услуг по химической чистке, по условиям которого Ш.Н. передала ИП Т.Т. для проведения химической чистки пуховик и куртку на синтепоне (квитанция-договор N).
Стоимость химической чистки составила "данные изъяты" рублей.
Как следует из приложения к договору N, при приеме изделия в химчистку износ изделия указан 50%. Отмечены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: вытертость, блеск, заломы, закрасы, наличие пятен, степень загрязнения верха и подклада изделия общая, наличие клеевых деталей. В приложении также указано, что в процессе оказания услуги возможно проявление клея в виде темных пятен и деформации клеевых деталей, неполная очистка пятен, изделие без гарантии.
Согласно п.2,3 квитанции-договора N химчистка осуществляется по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97. Изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику обслуживания), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, окрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) претензии предъявляются либо к изготовителю, либо к продавцу изделия.
Ш.Н. дала ИП Т.Т. свое согласие на химическую чистку изделия, о чем стоит её подпись в приложении к договору.
В связи с появлением на капюшоне изделия пятен, Ш.Н. обратилась к ответчику с заявлением об установлении причин появления пятен, на что ответчиком было дано заключение от 09.04.2015, согласно которому проявившиеся пятна являются производственным дефектом - некачественная обработка замши при производстве изделия.
Данный вывод послужил истцу поводом для передачи товара продавцу ИП Т.О. для проведения проверки качества товара и возврата уплаченных за товар денежных средств в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
15.04.2015 истцом был получен акт проверки качества товара, согласно которому установлено, что в процессе химической чистки изделия снят защитный слой пленки, защищающий изделие от намокания, в результате чего на натуральной коже изделия (капюшон) образовались многочисленные пятна. Акт содержит вывод о том, что чистка изделия произведена не в соответствии с маркировкой изделия, так как на верхнем изделии стоит маркировка "разрешена сухая чистка", а на дубленочном изделии установлена маркировка, запрещающая "сухую" чистку, в связи с чем продавцом в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар было отказано.
20.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости изделия - "данные изъяты" руб. и стоимости услуг по химчистке - "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по химической чистке изделия.
В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на то, что на изделии имеется маркировка фирмы-изготовителя, чистка изделия была произведена в соответствии с маркировкой.
Согласно чеку-квитанции магазина ИП Т.О. стоимость куртки-"двойки" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость изделия при приеме в химчистку в договоре не указана.
Согласно ответу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" на запрос суда износ куртки истца составил 20%, стоимость куртки "данные изъяты", размер 44, по состоянию на 18.03.2015 (дата сдачи в химчистку) с учетом износа составляла "данные изъяты" руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.
При этом суд исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг вследствие некачественного предоставления услуги по химической чистке изделия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений п.1 - п.3 ст. 35 данного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как следует из Письма Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства" поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной ГК РФ (ст. ст. 730 - 739).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.
При этом суд в соответствии с требованиями п.1 ст. 55, п.1 и п.2 ст. 67, п.1 ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил по делу товароведческую экспертизу.
Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" N844-09/15 от 01.09.2015, согласно информации по уходу, указанной на маркировочной ленте куртки, какая-либо химическая чистка внутренней куртки, в частности чистка в среде растворителя перхлорэтилена, запрещена.
Установленные признаки свидетельствуют, что в процессе химической чистки в среде растворителя перхлорэтилена произошло удаление водоотталкивающей пропитки с поверхности кожевой ткани шкурок внутренней куртки, что в процессе эксплуатации способствовало проникновению жидкости в структуру кожевой ткани шкурок на капюшоне, что привело к появлению темных пятен на кожевой ткани шкурок на капюшоне.
Прием представленной куртки женской двойной в химическую чистку и обработка (химическая чистка) представленной куртки женской двойной произведены с нарушением "Правил бытового обслуживания населения в РФ", Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", так как на маркировочной ленте на куртке имеется символ, запрещающий какую-либо чистку внутренней куртки, из чего следует, что услуга по чистке представленной куртки женской двойной оказана с нарушением требований (не соответствует требованиям) ГОСТа 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
Представленное изделие имеет дефект - темные пятна на капюшоне внутренней куртки, появившийся в результате химической чистки изделия.
Исследуемая куртка (и внешняя и внутренняя) была подвергнута химической чистке в среде растворителя перэлорэтилена при температуре 15 градусов цельсия в течение 4 минут, с отжимом в течение 1 минуты, сушкой в течение 20 минут при температуре 30-40 градусов.
Данный способ химической чистки соответствует символам по уходу, указанным на одной маркировочной ленте, которая относится к внешней куртке, соответственно, химическая чистка внешней куртки проведена в соответствии с указанной на изделии маркировкой.
Однако данный способ химической чистки не соответствует маркировке символов по уходу, указанным на другой маркировочной ленте, которая относится к внутренней куртке, соответственно, химическая чистка внутренней куртки проведена не в соответствии с указанной на изделии маркировкой.
Как следует из заключения, маркировка фирмой-изготовителем на представленное изделие нанесена правильно.
Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом объектах и других документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение процедуры проведения экспертизы, ответчик суду не представил.
Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе по делу не возникала.
При этом суд первой инстанции как несостоятельные обоснованно отверг доводы ответчика о том, что согласно приложению к договору чистка произведена без гарантии, в силу наличия информации о последствиях химической чистки, указав на то, что при решении вопроса о производстве химической чистки требовалось соблюдение маркировок, а доводы истца о том, что он не предупреждался ответчиком о последствиях чистки изделия перхлорэтиленом и наличии запрета химической чистки внутренней куртки, по делу не опровергнут.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств в деле этому нет.
Установив, что по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу по химической чистке изделия, были нарушены права истца как потребителя услуг, суд в силу ст. 35, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной вещи в размере "данные изъяты" руб., убытки, денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку установленного судом, иное суждение о фактических обстоятельствах дела и иное ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Грачева
И.В. Рогова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.