Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.Н. - Прошутинского Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.Н. к Чеботаревой О.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.Н. задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 15 октября 2012 года в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.Н. о взыскании с Чеботаревой О.Н. задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Позднякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чеботаревой О.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что 15.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Поздняковой Л.Н. и Чеботаревой О.Н. был заключен договор субаренды нежилого помещения N2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в здании по адресу: "адрес" Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора определен до 31.12.2012. В связи с тем, что ни одна из сторон договора не уведомила о намерении прекратить его действие, договор был пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. Размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере "данные изъяты". Кроме того, Чеботарева О.Н. должна была возмещать расходы по оплате электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы ответчиком Поздняковой Л.Н. 08.07.2013 было направлено уведомление о прекращении действия договора субаренды. Чеботарева О.Н. освободила помещение 31.12.2013 без уведомления арендодателя, в связи с чем должна погасить задолженность по арендной плате за сентябрь - декабрь 2013 года и по оплате электроэнергии за сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб. Просили взыскать задолженность по договору субаренды в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Прошутинский Е.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Чеботаревой О.Н. задолженность по договору субаренды в размере "данные изъяты" руб. за период с сентября по октябрь 2013 года. Дополнительно пояснил, что 01.11.2013 Поздняковой Л.Н. был заключен договор субаренды в отношении того же помещения с иным лицом.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Позднякова Л.Н., ее представитель Прошутинский Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Чеботарева О.Н., ее представитель Плехов С.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что при получении от Поздняковой Л.Н. уведомления об отказе от договора от 08.07.2015 Чеботарева О.Н. освободила арендованное нежилое помещение 10.09.2013.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Батаргин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не заявил.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Прошутинский Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не исполнила возложенную на нее договором обязанность, занимаемое помещение добровольно не освободила и не передала, в связи с чем истцом был составлен акт от 31.10.2013 об уклонении ответчика от передачи арендуемого помещения. Настаивает на взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, а также долга по оплате электрической энергии в сумме "данные изъяты". за сентябрь 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Кодекса).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Поздняковой Л.Н. и Чеботаревой О.Н. был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания по адресу: "адрес"

Объект аренды индивидуально определен, что следует из плана второго этажа указанного выше здания, являющегося приложением к договору.

Договор субаренды заключен с предварительного согласия собственника помещения индивидуального предпринимателя Батаргина А.А., что не оспаривается сторонами и третьим лицом и следует из письменного уведомления от 10.09.2012.

Согласно п. 5.1 договора субаренды он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения и действует до 31.12.2012. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор либо изменить его условия, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

15.10.2012 помещение по договору было передано истцом ответчику в надлежащем состоянии, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 6.1 договора величина арендной платы установлена в размере "данные изъяты" руб. за календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата, за исключением оплаты электроэнергии, включает в себя плату за пользование помещением, плату за эксплуатацию здания и прилегающей территории, плату за отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора. Стоимость электроэнергии возмещается субарендатором арендатору согласно данным электросчетчика, установленного на втором этаже здания, пропорционально занимаемой площади. Оплата электроэнергии производится в 10-дневный срок после выставления счета, путем ее безналичного перечисления субарендатором на расчетный счет арендатора.

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца (п. 6.3. договора).

После окончания действия договора субаренды ответчик продолжал занимать спорное помещение, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель Позднякова Л.Н., реализовав право одностороннего отказа от договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, направила в адрес арендатора уведомление, которое было получено Чеботаревой О.Н. 08.07.2013. В связи с чем, договор субаренды считается расторгнутым с 08.08.2013.

Вопреки доводам истца каких-либо доказательств существования между сторонами арендных отношений за спорный период, регулируемых договором субаренды, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чеботарева О.Н. свои обязательства по договору аренды нежилых помещений не исполнила, задолженность по арендной плате, которая сформировалась за период пользования имуществом с 1 по 10 сентября 2013 года, не оплатила, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору субаренды, не представила.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя Поздняковой Л.Н.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Поздняковой Л.Н. в части взыскания долга по арендной плате за период с 10.09.2013 по 31.10.2013.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Из объяснения ответчика Чеботаревой О.Н. следует, что 10.09.2013 она освободила помещение, сдала ключи от входной двери в здание, в котором находилось спорное помещение, то есть фактически освободила арендованное помещение; при этом уведомление об освобождении помещения ею было вручено действующему от имени предпринимателя Поздняковой Л.Н. - Мариеву А.А., который отказался от подписи на втором экземпляре уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Савчук С.М., Тамошкина С.И., Чеботарева И.В. Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, что Мариев А.А., являясь работником предпринимателя Поздняковой Л.Н., передавал Чеботаревой О.Н. для подписания спорный договор субаренды от 15.10.2012 и передаточный акт к нему, ежемесячно вручал счета для оплаты арендной платы, товарные накладные на оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об исполнении со стороны ответчика Чеботаревой О.Н. обязательств, связанных с расторжением договора субаренды и возврате арендованного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что до 10.09.2013, то есть до момента освобождения нежилых помещений арендатор обязан был вносить плату по договору, в связи с чем признал требования истца о взыскании с Чеботаревой О.Н. арендной платы за период с 10.09.2013 по 31.10.2013 необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.Н. - Прошутинского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова