Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделе супружеской доли из наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом и выделить супружескую долю ФИО2 из совместно нажитого имущества - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N.

Признать право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а именно жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, с придомовыми постройками, а также двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживал в зарегистрированном браке с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 был подарен жилой дом с дворовыми постройками и приобретен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Также ФИО1 в период брака приватизирована квартира по адресу: "адрес". ФИО1 завещала указанное имущество ответчикам. Между тем, он и ФИО1 совместно пользовались указанным имуществом 21 год. За этот период за счёт совместных денежных средств были произведены значительные вложения, которые существенно увеличили стоимость данных объектов недвижимости. Поскольку стоимость указанного имущества значительно увеличилась в результате произведенных вложений, то указанное имущество на основании п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совместной собственностью истца и ФИО1 Просил признать недействительным завещание ФИО1 и признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на все вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил предмет иска, просит выделить его супружескую долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с двумя пристройками, хлевом, сараем, баней, туалетом, картофельной ямой и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что жилой дом ФИО1 подарила ее мать ФИО7, дом был старый и ветхий. Он полностью переделал крышу жилого дома. Также на месте старой сгнившей бани с сараем, он построил новые баню, сарай, туалет, а также новую картофельную яму из кирпича. В самом доме перебрал печь, вставил новые окна и сделал косметический ремонт. Дом огородил новым забором. Все строительные материалы приобретались им с ФИО1 на совместные денежные средства, вложения были значительные. Земельный участок они разрабатывали каждый год, вносили удобрения, пахали его, в связи с чем, также несли значительные расходы. Квартира была приватизирована ФИО1 без его участия, но он самостоятельно произвел капитальный ремонт квартиры, что также привело к значительным расходам, которые осуществлялись за счет совместных с ФИО1 денежных средств, в связи с чем, стоимость указанного имущества значительно увеличилась, поэтому данное имущество должно быть признано совместной собственностью супругов. Полагает, что он, как переживший супруг, имеет право требовать выдела своей супружеской доли из спорного наследственного имущества. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не было учтено, что в многоквартирном жилом "адрес", в котором расположена спорная квартира, в 2011-2012 годах производился капитальный ремонт в связи с тем, что в доме появилась трещина, что привело к снижению рыночной стоимости квартир, расположенных в указанном жилом доме. Таким образом, экспертом неверно произведен расчет увеличения стоимости произведенных в квартире улучшений. Также в экспертном заключении имеется ссылка на объект недвижимости для сравнения рыночной стоимости квартир - пятиэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес", но пятиэтажного дома в "адрес" по такому адресу не существует. Полагает, что экспертное заключение является необоснованным.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 и их представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала ответчикам, которым она приходилась тетей, спорное имущество. Они не оспаривают, что ФИО2 производил улучшения в жилом доме и в квартире, а также разрабатывал земельный участок, но считают, что это не существенно увеличило стоимость спорного имущества. Кроме того, с 1999 года ФИО2 нигде официально не работал, и улучшения, произведенные в жилом доме и квартире, осуществлялись за счет средств ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО2.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, при этом в обоснование жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом неверно дана оценка заключения эксперта. Эксперт, указывая, что стоимость спорного жилого дома и земельного участка после вложений увеличилась на 23% за основу берет стоимость как жилого дома, так и земельного участка, что недопустимо, так как они являются отдельными объектами недвижимости, каждый из которых имеет свою стоимость. Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость земельного участка после вложений не изменилась, а осталось прежней 946 189 рублей, которая была определена без учета вложений.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Экспертом в нарушение п.22 приказа Минэкномразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N не учтены физические характеристики оцениваемого объекта недвижимости и физические характеристики объектов-аналогов. При определении стоимости эксперт учитывал продажную стоимость объектов-аналогов, не учитывая фактора, что фактическая цена продажи может быть значительно меньше.

Заслушав ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 в период брака с ФИО2 приняла в дар от ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с двумя пристройками, хлевом, сараем, баней, туалетом и картофельной ямой, расположенный по адресу: "адрес".

На основании постановления главы администрации Плесецкого поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации земельных участков, используемых гражданами для ведения личного подсобного хозяйств и передаче их в собственность" ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Также ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с МО " "адрес"", приобрела бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение: благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес".

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала вышеуказанное имущество ответчикам.

Из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст.256, 1150 ГК РФ оснований для признания за ФИО2, как за пережившим супругом, права на долю в имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с придомовыми постройками и квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом, признал право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку решение суда в части признания права истца на долю земельного участка сторонами не обжалуется, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорные жилой дом и квартира приобретены наследодателем по безвозмездным сделкам, а следовательно, в силу закона в состав совместного имущества супругов вне входят.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном экспертами "данные изъяты" ФИО2 совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вложений в недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", включая хозяйственные и бытовые постройки, которые были произведены ФИО2 совместно с ФИО1, составляет: "данные изъяты".

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", включая хозяйственные и бытовые постройки, в результате вложений, которые были произведены ФИО2 совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на "данные изъяты" рублей, что составляет 23% от текущей стоимости. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет: без учета произведенных вложений - "данные изъяты" рублей, с учетом вложений - "данные изъяты" рублей.

Также ФИО2 совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены вложения в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", увеличивающие стоимость недвижимого имущества. Рыночная стоимость вложений в недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", которые были произведены ФИО2 совместно с ФИО1, составляет: "данные изъяты".

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в результате вложений, которые были произведены ФИО2 совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, увеличилась на "данные изъяты" рублей, что составляет 8% от текущей стоимости. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет: без учета произведенных вложений - "данные изъяты" рублей, с учетом вложений - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаний спорного имущества (жилого дома и квартиры) совместной собственностью.

Довод подателя жалобы о неверной оценке судом заключения эксперта в части увеличения стоимости жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку даже с вычетом стоимости земельного участка улучшения домовладения за период с 1992 года составляют менее половины стоимости самого домовладения. Кроме того, в указанную сумму вошли вложения кроме непосредственного ремонта самого дома, так и дворовых построек и забора. В результате произведенных ремонтных воздействий не произошло реконструкции дома, увеличение его площади, которые бы свидетельствовали о значительном увеличении стоимости имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова