Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Н.А., Торопова Н.А., Тороповой А.Н., Андриенко А.П., ФИО40

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 19 ноября 2015 года

по иску Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО39 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ответчикам Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО38 о признании реконструкции квартир незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

встречному иску Тороповой Надежды Анатольевны, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО36, Андриенко Анны Николаевны к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании приобретшими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Синявского Сергея Борисовича к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО37 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Н.А., Торопова Н.А., Тороповой А.Н., Андриенко А.П., ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Е.В. Латушкина

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело N 33-2029

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Н.А., Торопова Н.А., Тороповой А.Н., Андриенко А.П., ФИО43

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 19 ноября 2015 года

по иску Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО42 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ответчикам Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО44 о признании реконструкции квартир незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

встречному иску Тороповой Надежды Анатольевны, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО46, Андриенко Анны Николаевны к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании приобретшими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Синявского Сергея Борисовича к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО47 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ, в данном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Синявский С.Б., однако, на сегодняшний день в квартире проживают ответчики Торопова Н.А., Торопов Н.А., Торопов А.Н., Андриенко А.П., ФИО48 без правоустанавливающих документов, в связи с чем, истец просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Андриенко Анну Николаевну, ФИО49 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, Андриенко Анну Николаевну, ФИО50 не приобретшими право пользования жилыми помещениями по адресу: "адрес" и выселить из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что данные жилые помещения были заняты ими самовольно, проживают они в них без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом по иску Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповым Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа заявлены самостоятельные требования к Тороповой Н.А., Торопову Н.А., Торопову А.Н., ФИО51 Тороповой (Андриенко) A.M. о признании реконструкции квартир незаконной, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение, мотивированные тем, что ответчики, имея право пользования на основании договора социального найма квартирой "адрес", самовольно, без предоставления в установленном законом порядке заняли жилые помещения квартир N в данном жилом доме, произвели реконструкцию без каких-либо разрешений путем объединения принадлежащих муниципальному образованию квартир N в одно жилое помещение.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просила признать реконструкцию квартир незаконной и обязать ответчиков Торопову Н.А., Торопова Н.А., Торопова А.П., Торопову А.Н., ФИО52 привести квартиры N в первоначальное состояние. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.06.2015г. требования третьего лица с самостоятельными требования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповым приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Ответчики Торопова Н.А., Торопов Н.А., Андриенко А.П., Торопов А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО53 заявили встречные исковые требования к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" образовавшуюся путем объединения квартир "данные изъяты" в перепланированном состоянии; признать Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Торопову (Андриенко) Анну Николаевну, ФИО54 приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" обязать Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключить с Тороповой Н.А. договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес" с включением в договор социального найма в качестве членов семьи: Торопова Н.А., Торопова А.Н., Торопову (Андриенко) A.Н., ФИО55

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.07.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. С учетом уточненных исковых требований Тороповы просили также признать Синявского С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

Требования мотивировали тем, что в квартиру по "адрес" они вселились в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обменом ранее занимаемой ими квартиры по адресу: "адрес", обмен был произведен с согласия администрации и профсоюзного комитета Западно-Сибирской железной дороги, в ведении которой на тот период находился жилой дом по "адрес" По решению профсоюзного комитета в октябре 1995 г. им также были предоставлены комнаты N в этом же доме, с согласия администрации железной дороги они произвели объединение квартир, ордер на квартиру N был оформлен ими только в 2002 г. после передачи дома в муниципальную собственность, Торопова Н.А. неоднократно обращалась в администрацию города за оформлением прав пользования квартирами N, однако, ей было отказано со ссылкой на то, что жилой дом подлежит сносу и оформление не требуется, Синявский С.Б. в квартире "адрес" не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании квартирой ему никто не оказывал, он выехал из квартиры добровольно, "данные изъяты" считают, что Синявский С.Б. утратил право пользования квартирой и факт его регистрации по месту жительства не может являться основанием для сохранения за ним права пользования квартирой; также считают, что истец-ответчик Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа пропустило срок исковой давности для обращения в суд, так как Тороповы проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Синявский С.Б. предъявил требования к ответчикам Тороповой Н.А., Торопову Н.А., Торопову А.Н., Андриенко А.Н., ФИО56 о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", и о выселении Торопова Н.А., Торопову Н.А., Торопова А.Н., Апдриенко А.Н., ФИО57 из жилого помещения но адресу: "адрес"

Представитель Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В., заявленные Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа требования поддержал в полном объеме, против заявленные Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Синявским С.Б.требования поддержал, исковые требования Тороповых не признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Синявский С.Б. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, против заявленных Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа требований не возражал, иск Тороповых к нему о признании утратившим право пользования квартирой N не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповой Надежде Анатольевне. Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО58, удовлетворить.

Признать Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, Андриенко Анну Николаевну, ФИО59 не приобретшими право пользования жилыми помещения по адресу: "адрес", выселить Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, Андриенко Анну Николаевну, ФИО60 из жилых помещений по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Тороповой Надежды Анатольевны, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО61 Андриенко Анны Николаевны к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о сохранении жилого помещения но адресу: "адрес" в перепланированном состоянии, признании приобретшими право пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тороповой Надежды Анатольевны, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО62 Андриенко Анны Николаевны к Синявскому Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказать.

Исковые требования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Торопову Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО63, Андриенко Анне Николаевне, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию квартир "адрес".

Обязать Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Торопова Александра Николаевича, Андриенко Анну Николаевну, привести жилые помещения квартир "адрес" в первоначальное состояние соответствующее указанному в техническом паспорте "данные изъяты"

Исковые требования Синявского Сергея Борисовича к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Андриенко Анне Николаевне, Торопову Александру Николаевичу, ФИО64 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить Торопову Надежду Анатольевну, Торопова Николая Александровича, Андриенко Анну Николаевну, Торопова Александра Николаевича, ФИО65 из жилого помещения по адресу: "адрес", в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Торопова Н.А., Торопов Н.А., Торопова А.Н., Андриенко А.П., ФИО66 просят решение суда отменить. Указывают, что в квартирах N на момент передачи семье Тороповых были зарегистрированы ФИО67 и Синявский, не проживавшие в данных квартирах длительное время, не несшие бремя содержания указанного жилья, в квартирах согласно обследованию профкома никаких вещей не было, установить местонахождение указанных граждан не представлялось возможным, никто из них с какими-либо жалобами о невозможности вселения либо заявлениями не обращался. Так как дом "адрес" являлся жилым многоквартирным домом, и в нем проживали другие лица, а в разбитых квартирах собирались бомжи, лица, ведущие аморальный образ жизни, случались пожары, то нахождение данных квартир в бесхозном состоянии ставило под угрозу безопасность проживания иных жильцов этого дома.

Все члены семьи Тороповых прописаны в спорной квартире, после получения разрешения органа профсоюзного комитета они предполагали, что будут пользоваться жильем бессрочно, без каких-либо ограничений, именно тем жилым помещением и с той площадью, которая образовалась в результате объединения комнат в одно жилое помещение.

Обстоятельства получения, объединения комнат в доме барачного типа и вселения Тороповых не только в квартиру N, но и в квартиры N были подтверждены свидетельскими показаниями, которые не учтены судом. Между тем, все свидетели показали, что Тороповы в квартире проживают длительный срок, получили ее как ведомственное жилье при работе на "данные изъяты" в 90-е годы, что решением профкома единогласно было принято решение разрешить семье Тороповых объединить квартиры N в связи с улучшением жилищных условий, что до объединения квартиры N N были в разрушенном аварийном состоянии, неоднократно возникали случаи пожара, что Тороповы произвели в них ремонт и с тех пор живут в объединенной квартире под N, на которую заключен в 2009 году договор социального найма, несут бремя содержания всего жилого помещения образовавшегося после объединения.

Так же все свидетели, в том числе свидетели со стороны Синявского, и сам Синявский показали, что с 1995 года Синявский не обращался с требованием о вселении в принадлежащую его "данные изъяты" квартиру, где он был зарегистрирован, при вселении Тороповых ни личных вещей Синявского, ни каких-либо вещей в разрушенных комнатах не было, в суд, в органы МВД Синявский с заявлениями о своих нарушенных жилищных правах не обращался до 2014 г., когда стал решаться вопрос о расселении граждан, проживающих в данном доме.

Судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств по делу письменных заявлений истца-ответчика Андриенко (Тороповой) Анны Николаевны, не имевшей возможности лично явиться в судебное заседание по причине ухода за грудным ребенком.

Суд так же не учел, что свидетели подтвердили тот факт, что Тороповы желали узаконить перепланировку, однако, дом был признан ветхим и это, по разъяснению специалиста Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в 2009 году, явилось основанием для невозможности узаконения, на тот момент действовали иные нормы закона, о том, что при расселении из ветхого/аварийного жилья квадратура предоставляемой жилплощади определяется исходя из количества зарегистрированных лиц, позже законодательство изменилось, и квадратура предоставляемого жилья стала определяться исходя из квадратуры занимаемого жилого помещения, но Тороповы не могли об этом знать, так как больше в Администрацию не обращались, а просто жили и ждали своей очереди по переселению.

На момент направления претензии семья Тороповых прожила в указанной перепланированной квартире "данные изъяты" лет, содержала эту квартиру, что позволяет считать Тороповых приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Так же сторонами не оспаривалось, что ведомственный жилищный фонд, в который входит жилой дом "адрес" был передан Администрации г. Ленинск-Кузнецкого в 2002 году, данная квартира была передана уже в перепланированном состоянии и поставлена на баланс в "данные изъяты" однако, никаких требований по приведению квартиры в первоначальное состояние Тороповым никто не предъявлял.

С 2009 года основанием для проживания в указанной квартире служит договор социального найма жилого помещения N, заключенный между Тороповой Надеждой Анатольевной и УЕЗ ЖКХ г. Ленинск-Кузнецкого.

Какого-либо договора непосредственно при вселении семьи Тороповых в спорную квартиру заключено не было.

"данные изъяты"

Однако, судом данные обстоятельства также не были учтены.

Так же судом не учтено, что "данные изъяты"

На момент передачи жилого дома по "адрес", входящего в состав переданного имущества, семья Тороповых проживала в указанной объединенной (перепланированной) квартире, соответственно, все документы так же были переданы "данные изъяты". Отсюда следует, что "данные изъяты" не могли не знать о состоявшейся перепланировке. Однако, требования к истцам о приведении квартиры в первоначальное состояние, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения заявлено спустя 13 лет, что противоречит ст. ст. 195-200 ГПК РФ о сроке исковой давности.

Истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав.

Заявленные исковые требования состоят из требований о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением с заключением договора социального найма, которые по своей правовой природе не относятся к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ). В связи с этим, на них распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Изменение возникшего в 1995 году у истцов права на спорное жилое помещение в связи с заключением между "данные изъяты", в 2002 года договор о передаче имущества "данные изъяты", включая жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не может служить основанием для выселения истца с ее семьей из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В противном случае это приведет к нарушению конституционных прав истца и членов ее семьи, что не допустимо.

В указанной объединенной квартиры ответчики Тороповы проживают фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, иного жилья они не имеют, каких-либо требований по освобождению данного жилого помещения никто им не предъявлял, они исправно его содержат и ремонтируют, оплачивают все коммунальные платежи до настоящего времени, несмотря на то, что данная объединенная квартира в числе всего жилого дома признана аварийной и подлежащей сносу. Иного жилья ответчики не имеют, равно как и возможности его приобрести.

Синявский так же знал о том, кто живет в комнате, в которой он ранее проживал со своей матерью, что подтвердил и его свидетель, однако, ни разу с ДД.ММ.ГГГГ года Синявский не пытался вселиться ли заявить какие-то права на спорное жилое помещение. Все вопросы возникли сразу после того, как подошло время реального переселения из ветхого жилья в новое благоустроенное жилье.

Просят применить срок исковой давности в отношении требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, Синявского Сергея Борисовича, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповой Надежде Анатольевне, Торопову Николаю Александровичу, Торопову Александру Николаевичу, Тороповой Анне Николаевне, ФИО68

Так же просят учесть, что Тороповы обращались в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа по вопросу узаконения объединенных квартир и заключении договора социального найма на квартиру "адрес" в одну с учетом фактической площади образовавшейся квартиры, однако, им было отказано.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Михайловой А.В. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 2002 г. жилые помещения по адресу: "адрес" относились к ведомственному жилому фонду "данные изъяты" и состоят в реестре муниципального жилья, что подтверждается: актом приема-передачи (т.1 л.д. 224), постановлениями администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 07 февраля 2002 г. N 88 (т.1 л.д. 69, 70) и от 21 августа 2014г. N1441 (т.1 л.д.9-11), договором на передачу жилого фонда от 17 мая 2002г. (т.1 л.д. 207, 208).

Жилое помещение - "адрес" на основании обменного ордера N и договора социального найма N передано в пользование ответчику Тороповой Надежде Анатольевне (т.1 л.д. 19-22, 147).

В качестве членов семьи нанимателя указанной квартиры в договор включены ответчики Торопов Николай Александрович, Торопов Александр Николаевич и его несовершеннолетний сын ФИО69, а также, Андриенко (до брака Торопова) Анна Николаевна.

По месту жительства в указанной квартире ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ а несовершеннолетний "данные изъяты" по настоящее время (т. 1 л.д. 30).

В квартире по адресу: "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Синявский Сергей Борисович (т.1 л.д. 6).

В квартире по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО70 в период с "данные изъяты" (т.1 л.д. 107).

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что квартиры "адрес" а также часть общего коридора дома были объединены ответчиками Тороповыми в одно жилое помещение общей площадью "данные изъяты" что ответчиками Тороповыми в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается копиями технических паспортов от 25 мая 1992 г. (т.1 л.д. 47-49) и от 13 мая 2013 г. (т.1 л.д. 25-29), актом осмотра от 23 марта 2015 г. (т.1 л.д. 7), а также пояснениями "данные изъяты"

Жилой дом по "адрес" на основании акта и заключения "данные изъяты" признан аварийным, подлежащим сносу (т.1 л.д. 31-36).

Таким образом, установлено, что Тороповы занимают жилое помещение по адресу: "адрес" на основании обменного ордера N и договора социального найма N

Ордер на занятие спорных жилых помещениях "адрес" Тороповым не выдавался, в данных жилых помещениях по месту жительства ответчики, как проживающие, зарегистрированы не были.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тороповых о признании их приобретшими право пользования перепланированным жилым помещением, объединенным из квартир N заключении договора социального найма, и удовлетворении исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилыми помещениями по адресу: "адрес", выселении их из указанных квартир.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками-истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об их праве на спорную жилую площадь.

Так, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками-истцами, что ордер на право занятия спорных жилых помещений им не выдавался. Представленным суду копии протокола N 10 от 05 октября 1995 г. заседания "данные изъяты" (л.д. 148, 149) о выделении указанных квартир Тороповым и копии выписки из него (л.д. 148, 149) суд дал оценку, обоснованно исключив их из числа допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в квартиры N. При этом суд правильно сослался на то, что копии указанных документов в нарушение действующего законодательства (ст. 71 ГПК РФ) заверены ненадлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам. Оригиналы документов суду представлены не были.

Судом при разрешении спора дана правильная оценка показаниям свидетелей Федотовой ФИО71 которые являются противоречивыми, не согласуются между собой и с пояснениями ответчика-истца Тороповой Н.А. и не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств законности вселения Тороповых в спорные квартиры "адрес"

Также ответчиками-истцами Тороповыми не представлено доказательств того, что в установленном порядке их семья состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и решением администрации железной дороги и профсоюзного органа Торопову Н.А. предоставлены квартиры "адрес"

Факт проживания истцов в спорных жилых помещениях сам по себе не влечет возникновение права пользования данными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Кроме того, как правильно указал суд, поскольку на 05 октября 1995 г. квартиры N не являлись свободными в виду регистрации в квартире N - ФИО72 (т.1 л.д. 107), а в квартире N N - Синявского С.Б., которые в установленном порядке не были признаны не приобретшими либо утратившими право пользования указанными жилыми помещениями, данные квартиры не могли быть переданы ответчикам Тороповым в пользование "данные изъяты" в 1995 г.

При этом установлено и не оспаривалось ответчиками-истцами Тороповыми, что они производят оплату услуг ЖКХ только по квартире "адрес", исходя из ее общей площади - "данные изъяты" кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия Тороповыми квартир "адрес" на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием исковых требований явилось отсутствие предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков-истцов в спорных жилых помещениях, а также право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ответчиками-истцами суду не были представлены правоустанавливающие документы на спорные жилые помещения, и доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания возникновения у Тороповых права пользования жилыми помещениями N N и опровергающие доказательства истца, представленные в обосновании требований.

Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповой Н.А., ФИО73 Торопову Л.Н., Андриенко А.Н. о приведении спорных жилых помещений в первоначальное состояние, признании реконструкции незаконной.

Установлено, что Тороповыми самовольно произведена перепланировка, в результате которой были объединены три квартиры в одну, а также присоединена часть коридора между квартирами, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д. 25-29), пояснениями ФИО74

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо песет предусмотренную законодательством ответственность. Наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

При этом указанная выше норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Установлено, что произведенная Тороповыми перепланировка и реконструкция является самовольной. Доказательств обращения ответчиков в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа за согласованием и сохранением перепланированного жилого помещения в реконструированном состоянии в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате выполненной Тороповыми перепланировки и реконструкции, которая привела к объединению квартир "адрес", Синявский С.Б. был лишен возможности вселиться в квартиру N, в которой он по настоящее время состоит на регистрационном учете.

Доводы жалобы о том, что Тороповы предпринимали меры к узакониванию перепланировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ответчики-истцы самовольно, в отсутствие правовых оснований и в нарушение прав собственника недвижимости и третьих лиц заняли квартиры "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная реконструкция и перепланировка является самовольной, нарушает права и законные интересы, как Администрации муниципального образования, так и Синявского С.Б., учитывая, что предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав Тороповых в отношении квартир "адрес" не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Тороповым о признании реконструкции указанных квартир незаконной и приведении их в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Н.А., Торопова Н.А., Тороповой А.Н., Андриенко А.П., ФИО75 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Е.В. Латушкина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-2029

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья