Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 23 ноября 2015 года

по иску К.М.В. к Г.В.В. об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратился в суд с иском к Г.В.В. об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия.

Свои требования мотивировал тем, что на сайте YouTube в сети Интернет ответчик разместил видеоролики, содержащие его фотографии с надписями оскорбительного характера и обвинениями в совершении преступлений:

10.07.2015г. на странице: http://www.youtube.com/ ... видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует его фотографию с надписью " ... ";

17.04.2015г. на странице: http://www.youtubexom/ ... видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует его фотографию с надписью " ... ";

18.06.2015г. на странице: http://wvvw.youtube.com ... видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует его фотографию с надписью " ... ";

10.07.2015г. на странице: http://www.youtube.com/ ... видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует его фотографию с надписью " ... " и сопровождает высказываниями об осуществлении им преступной деятельности в составе организованной преступной группы.

Факт опубликования его изображения в сети Интернет подтверждается протоколом обеспечения письменных доказательств ... от 11.08.2015г.

Между тем, он согласия на обработку и распространение своих персональных данных не давал. Распространение ответчиком его изображения с надписями оскорбительного и порочащего характера нарушает его личные неимущественные права. Использование ответчиком его изображения с порочащими надписями причинило ему моральный вред, так как к размещенным видеороликам имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, содержание данных роликов стало известно его родным и близким, в том числе его несовершеннолетним внукам, а также знакомым, коллегам и сослуживцам.

Просил обязать ответчика удалить его изображения, помещенные на сайте YouTube в сети Интернет:

10.07.2015г. на странице http://www.youtube.com/ ... под заголовком " ... ", 17.04.2015г. на странице http://www.youtubexom/ ... под заголовком " ... ", 18.06.2015г. на странице http://wvvw.youtube.com ... под заголовком " ... ", 10.07.2015г. на странице http://www.youtube.com/ ... под заголовком " ... ",

запретить ответчику дальнейшие сбор и распространение его персональных данных без его согласия;

взыскать с в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению протокола обеспечения письменных доказательств в размере ... рублей (том 1 л.д. 3-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд неправильно пришел к выводу о том, что он длительное время занимал должности государственной гражданской службы в ... , поэтому критика его деятельности со стороны граждан допустима, пределы такой критики могут быть шире пределов в отношении частного лица. Суд не учел, что он занимал должность начальника ... недолгое время, а с августа 2012 года госслужащим не является, публичной деятельностью не занимается. Данных о том, что его изображения были обнародованы в связи с его политической деятельностью в деле нет.

Суд не принял во внимание представленные им доказательства размещения ответчиком его изображения в сети Интернет.

Суд не дал оценки действиям ответчика по получению и обработке его изображений, размещению на них негативно характеризующих его надписей. Он согласие на сбор и обработку его изображений не давал, законных оснований для таких действий у ответчика также не было.

Суд неверно пришел к выводам о том, что он выступает в СМИ, в том числе в сети Интернет, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, что фотографии получены ответчиком из сети Интернет, где они находились в свободном доступе. На момент публикации ответчиком в сети Интернет обжалуемых статей с использованием его изображений отсутствовал вступивший в силу приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности, а возбужденное в 2012 году в отношении него уголовное дело по факту превышения служебных полномочий прекращено 02.12.2013 году путем вынесения оправдательного приговора. Иных актов, устанавливающих его вину в совершении преступлений нет. Обращения ответчика в правоохранительные органы по фактам нарушений им лесного законодательства в Алтайском крае не могут быть расценены как обстоятельство, позволяющее ответчику использовать его изображения по своему усмотрению без его согласия. Его единичные выступления в СМИ вызваны исключительно деятельностью возглавляемой им некоммерческой организации - ... и её членов - организаций лесной отрасли (том 2 л.д. 15-20).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца К.М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, заслушав возражения ответчика Г.В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации" пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года " применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем, так или иначе, затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.), имеет место публичный интерес.

Разрешая спор, и отказывая К.М.В. в иске, суд первой инстанции правильно в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ исходил из того, что истец является публичной фигурой, использование его изображения осуществлено ответчиком исключительно в общественных и публичных интересах, поэтому согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения К.М.В., в том числе его фотографии, Г.В.В. не требовалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Г.В.В. на сайте YouTube в сети Интернет разместил видеоролики, содержащие фотоснимки с изображением истца, а именно:

10.07.2015г. на странице: http;//www.youtube.com/ ... ответчик разместил видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует фотографию истца с надписью " ... ";

17.04.2015г. на странице: http://www.youtube.com/ ... ответчик разместил видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует фотографию истца с надписью " ... ";

18.06.2015г. на странице: http://vwvw.youtube.com ... ответчик разместил видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует фотографию истца с надписью " ... ";

10.07.2015г. на странице: http://www.youtube.com/ ... ответчик разместил видеоролик под заголовком " ... ", в котором демонстрирует фотографию истца с надписью " ... " (л.д.7-13, 159 т.1).

Из объяснений сторон, их представителей, представленных в материалы дела видеороликов (л.д. 159 т.1), видно, что в этих видеороликах, в том числе, один раз демонстрируется фотография истца, с указанными на ней надписями, и сопровождается высказываниями об осуществлении К.М.В. преступной деятельности в составе организованной преступной группы в отношении лесов Алтайского края.

При этом представитель истца не оспаривал, что фотоснимок с изображением К.М.В., использованный ответчиком во всех оспариваемых видеороликах, был сделан в зале судебного заседания во время рассмотрения уголовного дела в отношении К.М.Ю. в 2012 году средствами массовой информации, находится в общем доступе в сети Интернет, на общедоступных сайтах сети "Интернет".

Также из объяснений сторон, их представителей, иных материалов дела, в частности копии трудовой книжки истца (л.д.223-227 т.1), следует, что К.М.В. длительное время до 13 августа 2012 года занимал должность государственного служащего - ... и был уволен с государственной гражданской службы Алтайского края по собственной инициативе на основании пункта 1 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации". В настоящее время, с 14.08.2012 года, истец занимает должность ... а в ...

Из объяснений сторон, а также имеющихся в материалах дела копий постановлений следственных органов, обращений ответчика в различные органы государственной власти и правоохранительные органы, из ответов на эти обращения (л.д. 75-85, 86-89, 90, 91, 92-93, 98, 139-140 т.1) видно, что в 2012 году, когда истец являлся государственным служащим - ... , отношении К.М.В. было возбуждено уголовное дело, а в настоящее время истец, как бывший государственный чиновник, продолжает заниматься незаконной деятельностью по вырубке и уничтожению лесов Алтая, в связи с чем ответчик неоднократно обращается в прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, к Президенту РФ, поскольку является депутатом ... района Совета депутатов Алтайского края, председателем краевого общественного Совета по защите Алтайских лесов, и тем самым решает жизненно важные вопросы граждан - в частности, вопросы незаконной вырубки лесов Алтая, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю в настоящее время находятся материалы проверки в отношении К.М.В., решение по которому до настоящего времени не принято (л.д. 184-187 т.1).

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что К.М.В. является публичной фигурой, что в данном деле имеет место публичный интерес, поскольку истец занимал государственную должность, и в настоящее время играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики лесного хозяйства Алтайского края, а обнародование и использование его изображения ответчиком в оспариваемых видеороликах осуществляется именно в связи с его общественной и публичной деятельностью, так как интерес к данному лицу является общественно значимым в Алтайском крае.

Доказательства того, что единственной целью обнародования и использования изображения К.М.В. ответчиков в указанных видеороликах, является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сообщения о подробностях личной жизни К.М.Ф. в видеороликах отсутствуют, что не оспаривает и сам истец.

Кроме того, не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи очевидными правонарушениями со стороны истца). Поскольку в отношении К.М.В. возбуждались уголовные дела, и имеются неоконченные производством, что видеоролики ответчика содержат информацию именно в связи с этой деятельностью истца, то суд обоснованно, исходил из того, что в данном случае это обстоятельство также подтверждает именно наличие общественного и публичного интереса к К.М.Ф. как публичной фигуре.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки истца в жалобе на то, что он занимал должность ... недолгое время, а с августа 2012 года госслужащим не является, публичной деятельностью не занимается, что данных о том, что его изображения были обнародованы в связи с его политической деятельностью, в деле нет, не состоятельны. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что видеоролики содержат информацию об истце - его единичное фотоизображение с надписями лишь в связи с проблемой незаконной вырубки лесов в Алтайском крае, охраной окружающей среды, что напрямую связано именно с государственной и общественной деятельностью К.М.Ф. как публичной фигуры.

Коллегия полагает, что охрана окружающей среды, незаконная вырубка лесов относится к государственным, общественным и публичным интересам, и с учетом установленных обстоятельств дела, имеют место все обстоятельства, предусмотренные ст. 152.1 ч.1 п.1 ГК РФ, когда согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения, в том числе его фотографии, не требуется.

Доводы жалобы о том, что к моменту обнародования видеороликов ответчика отсутствовал вступивший в силу приговор суда о привлечении истца к уголовной ответственности, что возбужденное в 2012 году в отношении него уголовное дело по факту превышения служебных полномочий прекращено 02.12.2013 году путем вынесения оправдательного приговора, что иных актов, устанавливающих его вину в совершении преступлений нет, что обращения ответчика в правоохранительные органы по фактам нарушений истцом лесного законодательства в Алтайском крае не могут быть расценены как обстоятельство, позволяющее ответчику использовать его изображения по своему усмотрению без его согласия, также не обоснованы. Все перечисленные обстоятельства сами по себе правового значения в силу ст. 152.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не имеют. До настоящего времени истец остается публичной фигурой, занимается вырубкой лесов и лесной промышленностью, фактически возглавляет лесную отрасль в Алтайском крае, законность этой его деятельности является предметом рассмотрения и проверок различных государственных, общественных органов и правоохранительных органов, поэтому ответчик был вправе без согласия К.М.В. использовать в спорных видеороликах его фото.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.