Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарова Константина Александровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 07 октября 2015 года

по иску Бабкиной Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей, Бочарову Константину Александровичу о возмещении морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Судья: Байскич Н.А. Дело N 33-2196

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарова Константина Александровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 07 октября 2015 года

по иску Бабкиной Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей, Бочарову Константину Александровичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о защите прав потребителей, Бочарову К. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" ответчик Бочаров К.А., управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, "данные изъяты" двигаясь по "данные изъяты" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД): не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на Бабкину Т.М.

Постановлением Киселевского городского суда от 21.01.2015 года Бочаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

От удара и падения на асфальт в результате ДТП повреждены её вещи: лопнуло пальто на спине, разорвана ткань возле внутреннего кармана, платье испачкано машинным маслом. Вещи ремонту и чистке не подлежат. Демисезонное пальто на синтепоне приобрела в 2013 году за "данные изъяты" руб. с учетом износа оценивает в "данные изъяты" руб., платье приобрела в 2013 году, оценивает в "данные изъяты" руб., всего материальный вред составил "данные изъяты" руб.

Также, в связи с нахождением на больничном листе она потеряла в заработной плате. Согласно справке размер стимулирующих выплат за период октябрь - декабрь 2014 года с учетом районного коэффициента составил бы "данные изъяты"

08 июня 2015 года она в досудебном порядке обратилась в ООО "СК "СДС" по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП. Ее требования удовлетворены страховой компанией в сумме "данные изъяты" - расходы на приобретение лекарств, а в остальной части решение не принято.

Кроме того, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток. "данные изъяты" Физические и нравственные страдания оценивает в "данные изъяты" руб.

Ответчик Бочаров К.А. не согласен возместить причинённый истцу моральный вред.

Истец просила взыскать с ООО "СК "СДС" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с Бочарова К.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Бочаров К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Бабкиной Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Бабкиной Тамары Михайловны страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

Взыскать с Бочарова Константина Александровича в пользу Бабкиной Тамары Михайловны в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бочарова Константина Александровича государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бочаров К.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность - Бабкина Т.М. пренебрегла правилами дорожного движения, выйдя на проезжую часть не по пешеходному переходу в темное время суток в промозглую погоду - был дождь со снегом. Фонари в том месте отсутствовали в тот момент. Столкновение произошло именно по вине Бабкиной Т.М., которая, видя автомобиль, побежала.

В связи с тем, что потерпевшая Бабкина Т.М., находилась на больничном недолго, стойкой утраты трудоспособности не наступило, то сумма, определенная ко взысканию с Бочарова К.А., с учетом его материального и семейного положения (на иждивении "данные изъяты" постоянная задержка заработной платы) может быть уменьшена судом апелляционной инстанции и взыскана в разумных пределах.

Относительно апелляционной жалобы Бабкиной Т.М. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты", Бочаров К.А., управляя автомобилем марки "Toyota Ipsum", совершил наезд на пешехода Бабкину Т.М., нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив средней степени тяжести вред здоровью (л.д.19, 72-77, административного материала N 5-35/2015 по факту ДТП).

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 21 января 2015 года Бочаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д.6-8). Решением судьи Кемеровского областного суда от 18 марта 2015 года постановление судьи Киселевского городского суда от 21 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бочарова К.А. - без удовлетворения.

В результате ДТП Бабкиной Т.М. были причинены: "данные изъяты". Данные повреждения могла образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковой (таковые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие, в срок не противоречащий, указанному в определении от 11 октября 2014 года, расцениваются только в совокупности, как имеющие единый механизм образования как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (л.д. 11 административного материала N 5-35/2015 факту ДТП).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бабкиной Т.М. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, физические страдания и переживания из-за полученных травм, от полученной травмы имелись неблагоприятные последствия в виде ограничения в движении, в силу чего истец была лишена привычного образа жизни. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, поскольку она пренебрегла правилами дорожного движения, выйдя на проезжую часть не по пешеходному переходу в темное время суток, а также суд учел материальное положение ответчика Бочарова К.А., на иждивении которого находится "данные изъяты", заработная плата выплачивается нерегулярно, что вред истцу ответчик причинил по неосторожности, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, удовлетворяя частично требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика Бочарова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами; характера и тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, нравственных и физических страданий истца, также учтены неправомерные действия истца, способствующие причинению вреда - нарушения им Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги, что отражено в решении суда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поведения истца в ДТП, поэтому доводы жалобы, что суд не в полной учел фактические обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда, не обоснованы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Присужденный размер компенсации морального вреда наиболее полно компенсирует истцу причиненные ему моральные страдания, исходя из конкретных обстоятельств и степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, поэтому доводы жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается, оснований для проверки его законности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-2196

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья