Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Проспект", по апелляционной жалобе представителя З.Л. - З.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2015 года

по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" к З.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилось в суд с иском к З.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.12.2007 года собственниками многоквартирного дома по "адрес" выбран способ управления - управляющей организацией. На основании указанного решения был заключен с ООО "Управляющая компания "Проспект" договор управления, по условиям которого управляющая организация обязана надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги, а собственники своевременно производить оплату коммунальных услуг.

Общее имущество указанного многоквартирного дома передано на обслуживание ООО "Управляющая компания "Проспект" с 01.03.2008 года.

В данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 57,40 кв.м., 66,00 кв.м. и 66,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности З.Л..

ООО "Управляющая компания "Проспект" оказывает услуги по содержанию общего имущества, однако З.Л. их не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате текущего содержания и ремонта, услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Просит взыскать с З.Л. сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов:

- пропорционально размеру общей площади нежилого помещения 57, 40 кв.м. за период с 01.04.2009 года по 01.05.2015 года в размере сумма., пеню в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на получение информации о зарегистрированных правах в сумме сумма. (иск от 03.06.2015 года - л.д.2, 40);

- пропорционально размеру общей площади нежилого помещения 66,00 кв.м. за период с 01.04.2009 года по 01.05.2015 года в размере сумма., пеню в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на получение информации о зарегистрированных правах в сумме сумма. (иск от 03.06.2015 г. - л.д.43, 79);

- пропорционально размеру общей площади нежилого помещения 66,40 кв.м. за период с 01.04.2009 года по 01.05.2015 года в размере сумма., пеню в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на получение информации о зарегистрированных правах в сумме сумма (иск от 03.06.2015 г. - л.д.83-118).

Ответчица З.Л. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца Домбровский А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица З.Л. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчицы З.Л. - З.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 20 октября 2015 года постановлено: взыскать с З.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Проспект" задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по "адрес", площадью 66,4 кв.м., 66,0 кв.м., 57,4 кв.м., за период с июня 2012 года по апрель 2015 года (включительно) в размере сумма., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы, связанные с получением сведений из Управления Росреестра, в размере сумма, всего в сумме сумма..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Проспект" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Проспект" просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени противоречит ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения З.Л..

В апелляционной жалобе представитель З.Л. - З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у З.Л. в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не возникла обязанность производить оплату коммунальных платежей, за исключением платежей на капитальный ремонт дома, т.к. у нее имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, суд произвел расчет задолженности с 01.06.2012 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 04.08.2012 года. Считает, что сумма задолженности составит сумма ... Истцом не соблюден предусмотренный п. 9.1 договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчица каких-либо претензий не получала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Проспект", ответчица З.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из дела, З.Л. является собственником нежилых помещений: площадью 57,40 кв.м. - с 30.04.2009 года (л.д.23-24), площадью 66,0 кв.м. - с 20.04.2009 года (л.д. 62-63), площадью 66,4 кв.м. - с 04.05.2009 года (л.д. 101-102), расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенным в форме заочного голосования в период с 05.11.2007 года по 28.12.2009 года, выбран способ управления данным многоквартирным домом - управляющая компания (л.д.23).

На основании данного решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 28.12.2007 года заключили с ООО "УК "Проспект" договор об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д.11-17) и по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" от 27.02.2008 года указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "Проспект" (л.д.19).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенным в форме заочного голосования в период с 25 апреля по 25 мая 2011 года, утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для собственников/арендаторов нежилых помещений в размере 15,37 кв.м. общей площади помещения (без стоимости вывоза и утилизации ТБО) (л.д.20), соответственно, размер платы З.Л. за содержание и текущий ремонт без стоимости вывоза и утилизации ТБО составляет: по нежилому помещению площадью 57,40 кв.м. - сумма, по нежилому помещению площадью 66,00 кв.м. - сумма, по нежилому помещению площадью 66,40 кв.м. - сумма

После принятия в управление дома по "адрес" ООО "УК "Проспект" осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организует осуществление вывоза твердых бытовых отходов и несет затраты по оплате оказанных услуг, что подтверждается договорами N 14-04/11 от 18.04.2011 г., N 14-13/ТБО от 01.11.2013 года, заключенными ООО "УК "Проспект" с ООО "Экологический региональный центр" и МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (л.д.26-31).

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 07.09.2011 года N 9/133 с 01.09.2011 года установлен тариф за услугу по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 1,0 руб./кв.м. (л.д. 39).

Решением Новокузнецкого Городского совета народных депутатов от 30.10.2013 года N 14/121 установлен тариф за вывоз мусора в размере 1,30 руб. за 1 кв.м. (л.д.40).

Однако З.Л. оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не производит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а также учитывая, что представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 04.06.2012 года по 01.05.2015 года, однако при этом суд фактически взыскал с ответчицы указанную задолженность за период с 01.06.2012 года по 30.04.2015 года в сумме сумма., что нельзя признать правильным.

Из дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с З.Л. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период по 01.05.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность З.Л. за период с 04.06.2012 года по 01.05.2015 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности по заявленному истцом требованию), который судебной коллегией проверен и признан правильным, составляет сумма., в том числе: по нежилому помещению площадью 57,40 кв.м. - сумма., по нежилому помещению площадью 66,00 кв.м. - сумма., по нежилому помещению площадью 66,40 кв.м. - сумма., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у З.Л. не возникла в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязанность производить оплату коммунальных платежей, за исключением платежей на капитальный ремонт дома, т.к. у нее имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями и в силу прямого указания закона именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Л. сдает в аренду ООО "Максвелл" нежилое помещение, которое оплачивало ООО "Сороежка" вывоз твердых бытовых отходов, при этом ООО "Управляющая компания "Проспект" запретило З.Л. использовать контейнерную площадку для выброса мусора с 01.08.2009 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, то отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представленный суду договор N 185-12С от 26.03.2012 года на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "Сороежка" и ООО "Максвелл" (л.д.81), не содержит данных о том, что ООО "Сороежка" приняло на себя обязанность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов применительно к нежилому помещению, принадлежащему З.Л..

Наличие указанных договорных отношений не является основанием для освобождения З.Л. от обязанности по возмещению задолженности за оказанные услуги, в том числе по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Поскольку оснований для освобождения ответчицы З.Л. от установленной статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ обязанности своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, не установлено, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывоз и утилизацию ТБО за период с 04.06.2012 года по 01.05.2015 года в размере сумма..

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1 договора от 28.12.2007 года материалами дела не подтверждаются, поскольку истцом такие меры принимались, что следует из содержания претензий, направленных в адрес ответчицы заказной почтой.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебной коллегией с учетом представленных истцом исходных данных о помесячной задолженности, периоде просрочки внесения каждого платежа исчислена в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ сумма пени, которая составила сумма. согласно следующему расчету:

по помещению 57,4 кв.м.

по помещению 66,00 кв.м.

сумма

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика пени в размере сумма..

В связи с изменением решения суда в обжалуемой части подлежит изменению размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, размер которых составляет сумма., с учетом которых общая сумма судебных расходов составит сумма. (расходы на получение информации о зарегистрированных правах) + сумма. (расходы на оплату услуг представителя) сумма..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2015 года в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов изменить, а в части пени отменить с принятием по делу в этой части нового решения.

Взыскать с З.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Проспект" неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 04.06.2012 года по 01.05.2015 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, всего сумма.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.