Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной НВ. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г.

по иску Ворониной НВ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" (далее - ООО "УК ЖЭУ") о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК ЖЭУ" обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности за предоставленные услуги в доме N по "адрес". К исковому заявлению была приложена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена при получении искового заявления в "данные изъяты" года.

Председателем указанного собрания в данном протоколе указана ФИО6, являющаяся собственником квартиры N. Из разговора с ФИО7 выяснилось, что по вопросам, указанным в повестке дня собрания, она не выступала, протокол не подписывала, подпись в протоколе не ее.

Считает указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, поскольку жильцы дома утверждают, что собрание собственников не проводилось, подпись в колонке фамилий - ФИО15 (квартира N), по ее утверждению, выполнена не ею, владелец квартиры N ФИО8 умерла в "данные изъяты" году. По информации жильцов дома собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Воронина Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО "УК ЖЭУ" Вербина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на сроком на один год, иск не признала, представив отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года постановлено: Отказать в иске Ворониной НВ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом б/N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Воронина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно применил срок оспаривания протокола, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку данные нормы права не применимы в настоящем случае, так как собрание собственников многоквартирного дома фактически не проводилось, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство о вызове и допросе свидетелей - собственников жилых помещений дома N по "адрес" в "адрес" и направлении запроса в орган ЗАГС "адрес" для истребования справки о смерти ФИО8, для установления факта непроведения ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников, с целью разрешения вопроса о правильном применении общего или специального срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ею искового заявления ООО "УК ЖЭУ" о взыскании с нее задолженности, т.е. с момента, когда ей стало известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом полагает необоснованным указание суда на то, что ею производилась оплата счетов-фактур, в которых указано, что услуги оказывает ООО "УК ЖЭУ", поскольку в счетах отсутствует указание на оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также в материалах отсутствует договор управления, подписанный ею, либо уполномоченным лицом от АНО "Школа Диалог", в связи с чем ссылка суда на данный документ является необоснованной.

На апелляционную жалобу представителем ООО "УК ЖЭУ" Вербиной Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Ворониной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец Воронина Н.В. с "данные изъяты" года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - 2. Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение признано общей совместной собственностью Ворониной Н.В. (до брака - ФИО10) и ФИО11, с признанием за каждым права собственности в "данные изъяты" доли помещения.

Из материалов дела следует, что истцом Ворониной Н.В. заявлены требования об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, согласно которому указанным собранием выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, расторгнут договор с ООО "Топкинское управление Комплексом Недвижимого Имущества" с ДД.ММ.ГГГГ и принято решение заключить договор управления с ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг", определено начало работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также на собрании принято решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" с учетом НДС за 1 кв.м утверждена форма договора управления многоквартирным домом (л.д. 5, 6).

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом Ворониной Н.В. оспаривается решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом, поскольку именно решение общего собрания собственников влечет правовые последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема их прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении требований, заявленных Ворониной Н.В., подлежат применению нормы закона, на основании которых оспариваются и признаются недействительными решений собраний, в том числе нормы, устанавливающие сроки для оспаривания решений собраний.

Из ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "УК ЖЭУ" начисляла и взимала плату за холодную воду, канализацию, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В нежилом помещении, принадлежащем Ворониной Н.В., находится АНО "Школа Диалог", и Ворониной Н.В. как собственнику помещения в многоквартирном доме также выставлялись соответствующие счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из пояснений Ворониной Н.В. следует, что она вносила плату за холодную и горячую воду (протокол судебного заседания л.д.50).

В частности, судом установлено, что с апреля 2013 года ООО "УК ЖЭУ" направляло истцу расчеты (счет-фактуры) за соответствующие месяцы, содержащие сведения о выполненных работах, оказанных услугах и размере платы.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт получения ежемесячно счет-фактур от ООО "УК ЖЭУ", что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что Ворониной Н.В. было известно о том, что ООО "УК ЖЭУ" является управляющей компанией, обслуживающей жилой "адрес" в "адрес", в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.

Кроме того, судом установлено, что в мае 2013 года в ООО УК ЖЭУ" истцом были переданы ООО "УК ЖЭУ" необходимые документы для оформления договора управления с данной управляющей компанией на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об истечении срока давности, установленного для оспаривания ничтожного решения общего собрания, так как с марта 2013 года истец знала о смене управляющей компании, об оказании услуг именно ООО "УК ЖЭУ", об установленных тарифах, т.е. знала о содержании оспариваемых ею решениях общего собрания собственников, и у неё имелась реальная возможность для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, но истец относилась безразлично к принятым решениям до возникновения спора, связанного со взысканием с неё задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, учитывая, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что она узнала о решении собрания, которым была избрана управляющая компания и утвержден тариф для оплаты мест общего пользования только после получения копии искового заявления о взыскании задолженности в ноябре 2015 года, в связи с чем срок для предъявления требований о признании решений собрания недействительными следует исчислять с указанного времени, при этом суд правильно указал, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, так как закон не предусматривает вручение каждому собственнику решения (протокола) общего собрания, а связывает начало течение срока обжалования решения собрания с днем, когда сведения о таком решении стали или должны были стать известны заинтересованному лицу.

Согласно п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд правильно исходил из того, что сведения о принятии решения о заключении договора управления с ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг", осуществлении данной управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме стали доступны и известны Ворониной Н.В. после получения счетов-фактур от управляющей компании, а также предложения заключить с компанией договор на обслуживание, с чем истец согласилась, передав ООО "УК ЖЭУ" необходимые документы.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применять общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, в частности, п.1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности три года, поскольку срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен специальной нормой - ч.6 ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. К решениям названных собраний применяются нормы главы 9.1 ГК РФ в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности.

Не влечет отмену решения суда ссылка Ворониной Н.В. в жалобе на то, что нормы об исковой давности не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение о заключении договора с ООО "УК ЖЭУ" как таковое не принималось, при этом протокол общего собрания сфальсифицирован, содержит недостоверные сведения о проведении собрания, в связи с чем истцом и были заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания. Как уже отмечалось, сам по себе протокол общего собрания не влечет юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как такие последствия возникают только в случае, если в протоколе отражено соответствующее решение общего собрания, которое и подлежит оспариванию в установленном законом порядке.

Изложенная позиция подтверждается тем, что аналогично законом предусмотрено оспаривание гражданско-правовых договоров с применением положений закона об исковой давности, например, в случаях, когда заинтересованным лицом заявлено требование о признании договора ничтожным (недействительным) по тому основанию, что это лицо не участвовало в его заключении, не подписывало договор, несмотря на то, что оно указано в качестве стороны договора, и в договоре имеется подпись, выполненная от имени этого лица и т.п. При рассмотрении таких споров судом применяются нормы законодательства о сроках исковой давности.

Таким образом, нормы закона, устанавливающие срок для обжалования решений собраний, применяются и в том случае, когда решение собрания оспаривается по тому основанию, что собрание не проводилось, либо в протоколе общего собрания отражены неверные сведения о принятии решения.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и не принял доказательства, свидетельствующие о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о проведении общего собрания, о лицах, участвовавших в собрании, подписи в протоколе подделаны, так как, учитывая, что спор о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался судом по существу, и в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, эти обстоятельства не имели значения и не подлежали установлению судом при рассмотрения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной НВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи