Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Ворожцовой Л.К. и Лавник М.В.

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. и Управления МВД России по г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 года

по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное задержание и незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное задержание и незаконное привлечение к административной ответственности.

Определением суда от 05.10.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, надлежащим, привлечен надлежащим ответчиком по настоящему делу - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (л.д. 55-56).

Требования мотивированы тем, что 25.01.2015 года около 15-00 часов К. находилась в универсаме " ... ", расположенном по адресу: ... Пройдя в торговый зал, К. часть взятого товара держала в руках, а часть товара (банан и упаковку салфеток) положила в сумку, т.к. не брала корзину для товара и весь товар держать в руках ей не удобно.

Находясь в торговом зале магазина, К. почувствовала недомогание, т.к. накануне перенесла операцию.

Пройдя через кассу, К. оплатила товар, который держала в руках, а товар, который положила в сумку, забыла оплатить, т.к. плохо себя чувствовала.

Отойдя от кассы, К. начала складывать товар в свою сумку и увидела в ней неоплаченные ею две пачки салфеток и банан. В это же время к ней подошел сотрудник магазина, которому К. сообщила, что она забыла оплатить две пачки салфеток и банан и приготовила деньги, чтобы оплатить данный товар. Однако сотрудники магазина отказались принимать у К. деньги за данный товар, и вызвали полицию. Через некоторое время подъехал наряд полиции.

К. объяснила прапорщику полиции Щ., что она забыла оплатить сразу товар, который был у нее в сумке, т.к. плохо себя чувствует, выйти из магазина с данным товаром она не пыталась, а готова была сразу его оплатить, как только увидела его в сумке, однако сотрудники магазина отказываются принимать у нее деньги за товар, утверждая, что она его похитила. Щ., как сотрудник полиции, осознавал, что в действиях К. отсутствовали признаки хищения, т.к. противоправного, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц не произошло, умысла на хищение товара у К. не было, товар возвращен.

Однако, прапорщиком полиции ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области Щ. незаконно и необоснованно был составлен протокол N ... от 25.01.2015 г. о привлечении К. к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Затем сотрудники полиции доставили К. в отдел полиции "Центральный" г. Кемерово.

В отделе полиции "Центральный" г. Кемерово К. была задержана, и ее поместили в комнату административного задержания, хотя для применения данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не было никаких законных оснований.

В комнате административного задержания К. находилась примерно с 17.00 часов 25.01.2015 г. и до 11.00 часов 26.01.2015 г. Вечером 25.01.2015 г. Г. и дочь К. - Г., после того как узнали о задержании К., приехали в отдел полиции "Центральный" г. Кемерово.

Г. просил сотрудников полиции "Центральный" отпустить К. домой, взяв с нее с обязательство о явке в суд, т.к. у сотрудников полиции не имелось законных оснований для ее задержания, кроме того, нахождение К. в камере ставило под угрозу ее здоровье, т.к. К. плохо себя чувствовала, поскольку незадолго до задержания ей была проведена операция по удалению желчного пузыря и ей противопоказано нахождение в стрессовой ситуации.

Однако, сотрудники полиции, несмотря на все доводы, отказались освободить К. из комнаты административного задержания. После этого Г. и Г. попросили, чтобы им предоставили возможность пообщаться с К. и передать ей продукты питания. Когда сотрудник полиции вывел К. для того, чтобы пообщаться с Г., И.В., Г. увидел, что К. находилась в стрессовом состоянии. Начав разговаривать с Г., К. заплакала, сказала, что она ничего не похищала, а просто забыла оплатить сразу товар, что ее совершенно необоснованно задержали. Для того, чтобы снизить последствия стресса, К. выпила валерианы, которую Г. привезли с собой, сказала, что она себя плохо чувствует.

26.01.2015г. в 11.00. часов К. выпустили из комнаты административного задержания и отпустили домой, взяв с нее обязательство о явке к мировому судье 27.01.2015 г. для рассмотрения административного дела. По мнению истца, поскольку после задержания К. не стали доставлять в суд для дальнейшего разбирательства по административному делу, отпустили домой, становится очевидным незаконность и необоснованность применения меры обеспечения производства в виде задержания не только с точки зрения закона, но и даже с точки зрения логического мышления.

27.01.2015г. К. явилась в суд, и мировым судьей судебного участка N3 Центрального района г. Кемерово в отношении К. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудников полиции К. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с задержанием, заключением в камеру, незаконным привлечением к ответственности.

К., являясь законопослушным гражданином и не совершая никаких преступных действий, испытывала сильные нравственные страдания от незаконных действий сотрудников полиции, т.к. было ограничено ее право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, унижено чувство человеческого достоинства, запятнана репутация К.

Более того, длительное нахождение в камере административного задержания представляло реальную угрозу для жизни и здоровья К.

Размер компенсации морального вреда К. оценивает в размере ... руб. Кроме того, К. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 г. постановлено (л.д. 96-108):

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение денежной компенсации морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе К. не согласна с решением суда, просит его изменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в решении отсутствуют какие-либо доводы, на основании которых суд значительно снизил размер компенсации морального вреда.

Судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность истца, пол, возраст, состояние здоровья, образ жизни, степень и характер нравственных страданий, зависящие от данных индивидуальных особенностей человека.

К материалам дела была приобщена положительная характеристика на К. с места работы, что свидетельствует о том, что К. ведет образ жизни добропорядочного и законопослушного гражданина, а незаконное задержание и помещение в камеру, безусловно, явилось для нее сильнейшим психологическим стрессом.

Кроме того, из-за незаконного задержания К. не могла вовремя явиться на работу, вынуждена была оправдываться перед руководством за свое отсутствие на работе, что также явилось для нее стрессовой ситуацией и привело к тому, что из-за незаконных действий сотрудников полиции была испорчена ее репутация (л.д. 112).

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Кемерово Д. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при составлении протокола об административном задержании в отношении К ... дежурный дежурной части отдела полиции "Центральный" Р. действовал в соответствии с нормативными актами в пределах своей компетенции, имел на это полномочия и не превысил их. Судом не указано, какие именно незаконные действия были совершены дежурным Р., отсутствует также ссылка на доказательства его вины в совершении действий.

Истцом не предоставлено никаких достоверных и бесспорных доказательств перенесенных ею нравственных страданий, а также об их характере и степени, не представлено доказательств того, что сотрудники каким-то образом распространили информацию о ее задержании.

Считает несостоятельными доводы истицы о незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности она привлечена не была, в отношении нее сотрудниками полиции было лишь возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца К. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административно" ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренные законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казнь муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностные лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N9-П от 16.06.2009г., правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2015 года прапорщиком полиции ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области Щ. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, при тех обстоятельствах, что К., находясь в торговом зале магазина " ... " на пр. ... , взяла с витрины 2 упаковки влажных салфеток "Аура" и 1 банан, общей стоимостью ... руб., положила в сумку и прошла в кассовую зону, не оплатив товар, была остановлена на выходе из магазина, чем совершила мелкое хищение (л.д. 7).

В рамках указанного административного материала старшим лейтенантом полиции отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Кемерово Р. был также составлен протокол об административном задержании К. (л.д. 8), на основании которого К. с 17-00 час. 25.01.2015 г. до 11-00 час. 26.01.2015 г. содержалась в комнате для административно задержанных отдела полиции "Центральный" для рассмотрения материала (л.д.47-48).

Согласно протоколу об АП (л.д.27) у К. отобрано обязательство о явке в суд 27.01.2015 г. к 11-00 час.

Административный материал на основании определения (л.д.25) 26.01.2015 г. направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Кемерово П. от 27.01.2015 года, вступившим в законную силу 09.02.2015 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФобАП, в отношении К. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что в результате действий К. противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику, не произошло, умысла на хищение товара у нее не было, товар возвращен. Материал иных доказательств совершения К. административного правонарушения, кроме протокола, не содержит, ее доводы об отсутствии умысла на хищение материалами дела не опровергнуты (л.д. 9).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 151, 1101, 125, 1071 ГК РФ, ст. 27.3 КоАП РФ, исходил из того, что сотрудниками ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" были допущены незаконные действия по задержанию К. 25.01.2015 г. в помещении отдела полиции при отсутствии достаточных к тому предусмотренных законом оснований, что повлекло за собой нарушение прав К. на личную неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, в связи с чем пришел к выводу, что истец испытывала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 27.1 КоАП).

В силу ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установилсуд, административное задержание К. в указанный период с 17-00 час. 25.01.2015 г. по 11-00 час. 26.01.2015 г., основанием для которого явилось "рассмотрение материала", объективно не было связано с необходимостью применения данной меры обеспечения по делу, поскольку К. содержалась в КАС для "рассмотрения материала", тогда как фактически за время её административного задержания не совершены действия по немедленному направлению материала судье для разрешения дела по существу. Кроме того, учитывая, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, оценивая фактические обстоятельства административного задержания К., данные о личности К., имеющей постоянное место жительства, работы, ранее не совершавшей ни правонарушений, ни преступлений, её возраст ( ... года рождения), суд пришел к выводу, что отсутствовали исключительные обстоятельства административного задержания, направленные на своевременное рассмотрение дела и исполнение постановления.

Выводы суда согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно п.п. "с" п.1 ст.5 которой задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности действий сотрудников сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 16.06.2009 года административное задержание, предусмотренное ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением целей и критериев, вытекающих из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. "с" п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Сам факт административного задержания К. на срок более 3-х часов и нахождение в камере для административно задержанных УМВД России по г. Кемерово в условиях содержания в изоляции при отсутствии достаточных оснований влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст.ст. 22 и 27 Конституцией РФ, и предполагает наличие нравственных страданий.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий сотрудников полиции основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно приведена в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Управления МВД России по г.Кемерово не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по г.Кемерово для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П отметил, что по буквальному смыслу приведенных положений ст. 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что суд первой инстанции установилфакт незаконного применения должностными лицами УМВД России по г. Кемерово в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы К. в части занижения судом размера компенсации морального вреда.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает конституционным целям государственной гарантии возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств, которые были установлены судом и отражены в решении, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей не отвечает конституционным целям государственной гарантии возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также требований разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу К., до ... руб.

Доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья из-за незаконного задержания, не подтверждены соответствующими доказательствами, а представленная справка о том, что в 2012 году истице была сделана операция по ... , таким доказательством не является. Не представлено доказательств того, что в результате административного задержания была испорчена репутация К.

Поскольку требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности по делу, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела видно, что К. выдана доверенность Г. общая на представление ее интересов во всех судебных учреждениях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2015 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований К. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник