Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Троегубовой Э.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Троегубовой Эльвиры Вячеславовны к Нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой Ольге Николаевне, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Троегубова Э.В. обратилась в суд с иском к Нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., САО "ВСК" о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 18.05.2010г. она приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес"А "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" у Корчуганова В.Г. в лице Троегубовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 31.05.2010г.

11.10.2010г. она приобрела по договору купли-продажи гараж по адресу: "адрес" гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" у Корчуганова В.Г. в лице Троегубовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2009г., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 03.11.2010г.

Наследник умершего 28.01.2013г. Корчуганова В.Г. - мать Корчуганова Г.И. обратилась в суд с иском к Троегубовой Э.В., Троегубовой Л.В., третьим лицам Управлению Росреестра по КО, нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н. о признании недействительными указанных доверенностей и сделок купли-продажи.

Решением Заводского районного суда "адрес" по делу N от 05.03.2014г. удовлетворены исковые требования Корчугановой Г.И., признаны недействительными сделки: завещание Корчуганова В.Г. составленное 19.12.2008 года в пользу Троегубовой Л.В., доверенность от 01.04.2009г., выданная от имени Корчуганова В.Г., Троегубовой Л.В., договор купли-продажи квартиры от 18.05.2010 года между Корчугановым Владиславом Геннадьевичем в лице Троегубовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2009 года, и Троегубовой Э.В. договор купли-продажи гаража от 11.10.2010 года между Корчугановым В.Г. в лице Троегубовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Троегубовой Э.В.

Признано за Корчугановой Г.И. право собственности в порядке наследования после смерти сына Корчуганова В.Г., на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"А "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым (условным) номером "данные изъяты"; гаража по адресу: "адрес" гараж N, площадью 13.3 кв.м. с кадастровым (условным) номером "данные изъяты".

Судом указанное решение постановлено в связи с тем, что завещание от 19.12.2008г. и доверенность от 01.04.2009г., подписанные от имени Корчуганова В.Г. рукоприкладчиком Клестовым Э.Ю. и удостоверенное нотариусом Ефремовой О.Н. не отражают действительной воли Корчуганова В.Г. на совершение указанных сделок.

Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2014г. после пересмотра в апелляционном порядке Кемеровским областным судом кемеровской области.

Полагает, что в связи с вышеизложенным, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры и гаража, подлежащий взысканию с нотариуса Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н.

Считает, что в результате неправомерных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., выдавшей в нарушение закона доверенность от 01.04.2009г. в связи с признанием этой доверенности недействительной, она утратила квартиру, приобретенную ею по договору купли-продажи от 18.05.2010г., и гараж, приобретенный 11.10.2010 года.

На основании уточненных исковых требований истица просит суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу ущерб в размере "данные изъяты".; взыскать с Нотариуса Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н. ущерб в размере "данные изъяты" коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "ВСК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Реоо-Гаратия".

В судебном заседании представитель истца Троегубовой Э.В. - Матюшева Н.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2013г., на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель нотариуса Ефремовой О.Н. - Ефимова К.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель САО "ВСК" - Стаина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Троегубова Э.В., ответчик нотариус Ефремова О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троегубовой Эльвиры Вячеславовны к Нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой Ольге Николаевне, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Троегубовой Эльвиры Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Троегубова Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при удостоверении 01.04.2009 г. доверенности от имени Корчуганова В.Г. на Труегубову Л.В. нарушила требования действующего законодательства.

Считает, что когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия противоречащего закону, но отсутствовал умысел, то такой ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса.

Кроме того, судом неверно истолкована норма материального права, а именно ст. 15 ГК РФ.

Считает, что не имеет правового значения для разрешения дела отсутствие встречного исполнения с ее стороны по оплате недвижимого имущества, так как убытки возникли в связи с утратой право собственности на недвижимое имущество.

На апелляционную жалобу со стороны Ефремовой О.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителей Троегубовой Э.В., Троегубовой Л.В. - Береговой Н.В., Гусовой Н.В., представителя нотариуса Ефремовой О.Н. - Панчишина О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Корчуганову В.Г. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" и гаража по адресу: г "данные изъяты" ул "данные изъяты" с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" "данные изъяты":0.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.05.2010г. Корчуганов В.Г., в лице представителя Троегубовой Л.В., продал квартиру по адресу: г. "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты", Троегубовой Э.В.

Согласно договору купли-продажи гаража от 11.10.2010г. Корчуганов В.Г., в лице представителя Троегубовой Л.В., продал гараж по адресу: "адрес", гараж N, Троегубовой Э.В.

Указанные сделки купли-продажи квартиры и гаража совершены от имени Корчуганова В.Г., выступающего на стороне продавца, - Троегубовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2009г., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой О.Н.

28.01.2013г. наследник умершего Корчуганова В.Г. - Корчуганова Г.И. обратилась в суд с иском к Троегубовой Э.В., Троегубовой Л.В., третьим лицам Управлению Росрёестра по КО, нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н. о признании недействительными указанных доверенностей и сделок купли-продажи.

Решением Заводского районного суда "адрес" по делу N от 05.03.2014г. исковые требования удовлетворены завещание Корчуганова В.Г. составленное 19.12.2008 года, доверенность от 01.04.2009 года и договора купли-продажи квартиры и гаража признаны недействительными указанное недвижимое имущество за Корчугановой Галиной в порядке наследования после смерти сына - Корчуганова В.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дедам Кемеровского областного суда от 05.06.2014г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 622-О-О, вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основе изучения фактических обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 1 ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (редакции, действующей на март 2009 года) следует, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Из смысла указанных норм следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них так же не имеется и правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Ефремовой О.Н. Основ законодательства РФ "О нотариате" при удостоверении доверенности от 01 апреля 2009 года. В пределах установленных законодательством полномочий дееспособность Корчуганова В.Г. была проверена нотариусом.

Само по себе то обстоятельство, что установленный в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2014 года вывод о том, что на момент удостоверения завещания и доверенности Корчуганов В.Г. не выразил своей воли, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении сделки не выполнил обязанности по проверке дееспособности стороны договора.

Учитывая, что фактически истец не передавал денежные средства за приобретённое имущество, судом правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен вред действиями нотариуса в размере стоимости недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" суд исходил из того, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с нотариуса Ефремовой О.Н. ущерба, также не усматривается законных оснований для взыскания ущерба и со страховой компании.

Довод жалобы о том, что нотариус при удостоверении сделки допустил халатность, нарушив положения ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", судом первой инстанции был проверен и ему в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи