Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс", Краевой Л.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2015 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс" к Михееву Р.Ю. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ООО Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс" обратился в суд с иском к Михееву Р.Ю. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивировали тем, что являются собственником помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу "адрес"

В июле-августе "данные изъяты" года Михеев Р.Ю. в процессе ремонта и перепланировки принадлежащих ему помещений на втором этаже дома по "адрес" заварил дверь, ведущую в помещение "данные изъяты"

Право истца на владение и пользование своим имуществом было ограничено ответчиком, что установлено Госинспектором по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании помещений, обязав Михеева Р.Ю. за свой счёт разварить и восстановить дверь, ведущую в помещение "данные изъяты".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт разварил и восстановил дверь, ответчик добровольно решение суда не исполнил.

С указанной даты права истца были восстановлены, он заключил договор аренды данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано мировое соглашение с целью исполнения решения в остальной части, которое ответчиком не исполняется.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности использования истцом помещения "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для извлечения прибыли, в том числе путём сдачи его в аренду.

По заключению специалиста величина неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения "данные изъяты" по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты" руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., услуги представителя "данные изъяты" руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2015 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ООО Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс" к Михееву Р.Ю. о взыскании упущенной выгоды отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс", Краева Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия "данные изъяты" года (л.д.163), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что не согласна с выводом суда о недоказанности истцом факта реальной сдачи в аренду помещения в заявленный период, поскольку истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что решением суда все фактические обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований и являющиеся деликтом, являются установленными и доказанными.

Из представленных доказательств следует, что в спорный период единственным препятствием в заключении договора аренды помещения между Обществом и Р. являлся факт препятствия пользованием, подлежащим сдаче помещением по вине Михеева Р.Ю.

Вывод суда о том, что доказательством реального существования возможности получения прибыли Обществом является реально заключенный договор аренды, оформленный в установленной форме, противоречит закону и принципам гражданского права.

Считает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " "данные изъяты"" об определении размера упущенной выгоды, является надлежащим доказательством, поскольку размер определён с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Следуя материалам дела, ООО Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс" в качестве оснований заявленных исковых требований указывает на невозможность заключения договора аренды нежилого помещения N по "адрес", вследствие действий ответчика Михеева Р.Ю. и как следствие тому невозможность получения дохода, являющегося по мнению истца упущенной выгодой.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

Данным решением постановлено:

"признать тамбур входа с торца здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (помещения N по плану БТИ "данные изъяты" г.), расположенного по адресу: "адрес", общим имуществом в указанном здании.

Обязать ответчика Михеева Р.Ю. устранить препятствия в пользовании ООО Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс" тамбуром входа, расположенным на первом этаже с торца здания, площадью 6 кв.м. (помещения N по плану БТИ "данные изъяты" г.), по адресу: "адрес", обязав Михеева Р.Ю. за свой счет разварить и восстановить дверь, ведущую в помещения "данные изъяты" по плану БТИ "данные изъяты" года (помещение N по техническому паспорту), принадлежащее ОООПОРЦ "СоЛюкс", расположенные на первом этаже дома по "адрес", а также предоставить ключи от входной двери, расположенной во входном узле с торца здания по "адрес".

Взыскать с Михеева О.Ю. в пользу ООО ПОРЦ "СоЛюкс" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать ООО ПОРЦ "СоЛюкс" в удовлетворении исковых требований к Михееву Р.Ю. в оставшейся части".

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как собственника нежилого помещения установлен и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N по "адрес", из которого следует, что стоимость аренды составила "данные изъяты" руб. ежемесячно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Р. (арендатор), т.е. после устранения препятствий в пользовании своим помещением.

Также представлено письмо Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора аренды на указанное нежилое помещение стоимостью "данные изъяты" руб., а также ответ истца о фактической невозможности заключения договора аренды в связи с блокированием отдельного входа ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПОРЦ "СоЛюкс" и Р. заключили предварительный договор аренды помещения "данные изъяты" по "адрес" с указанием на разблокирование двери не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил "данные изъяты" руб. в месяц.

Истец указывает, что данные обстоятельства являются подтверждением упущенной выгоды истцом, поскольку он фактически мог заключить договор аренды, в силу обстоятельств по вине ответчика не смог сдать свое помещение в аренду и получить доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности реальной возможности получения истцом дохода в сумме заявленной упущенной выгоды, истцом не представлено реально заключенного договора аренды, оформленного в установленной форме и зарегистрированного в управлении Росреестра.

Как правильно указал суд первой инстанции, сдача истцом помещения в аренду с ДД.ММ.ГГГГ является вероятностным предположением, истцом не доказан факт реальной сдачи в аренду помещения в указанный им период, истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий (заключения договора аренды), направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, и доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду помещения, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Протезно-ортопедический реабилитационный центр "СоЛюкс", Краевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко