Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамоновой С.С. - Гребенникова М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года

по иску Чернышева Д.А. к Артамоновой С.С., Корюкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.А. обратился с иском в суд к Артамоновой С.С, Корюкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым Д.А. и Артамоновой С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобус "данные изъяты", в рассрочку. Согласно договору, стоимость автобуса составляет "данные изъяты". Покупатель выплачивает наличными денежными средствами стоимость автобуса в следующем порядке: в течение "данные изъяты" выплачивает ежемесячно платежами от "данные изъяты". до "данные изъяты" в срок не позднее 15 числа каждого месяца, срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ до срока окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ По сведениям продавца автобус был поставлен покупателем на регистрационный учет в ГИБДД. Покупатель произвел платежей по договору на суму "данные изъяты"., но после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору от ответчика прекратились.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Просит суд взыскать солидарно с Артамоновой С.С, Корюкова В.Ю. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Артамоновой С.С. - Гребенников М.В., возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Чернышева Д.А. к Артамоновой С.С. Корюкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артамоновой С.С., Корюкова ФИО16 в пользу Чернышева Д.А. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Артамоновой С.С. в пользу Чернышева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Корюкова В.Ю. в пользу Чернышева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Артамоновой С.С. - Гребенников М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, ответчик Корюков В.Ю. являлся поручителем.

Согласно пункта 2.1 заключенного между сторонами договора, покупатель в течение 48 месяцев выплачивает ежемесячными платежами от "данные изъяты" до "данные изъяты" в срок не позднее 15 числа каждого месяца, срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ до срока ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа более чем на 30 дней, продавец вправе расторгнуть договор и истребовать автобус у покупателя, при этом денежные средства, уплаченные ранее по договору остаются у продавца в качестве компенсации понесенных убытков.

Таким образом, у Артамоновой С.С. отсутствует обязанность исполнить решение суда, суд не принял во внимание данное условие договора.

Истец перед подачей искового заявления не попытался решить спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику.

Заключая 12.11.2013г. договор купли-продажи, стороны не указали об ответственности сторон, поэтому полагает, что ответчик не должна компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чернышевым Д.А. и ответчицей Артамоновой С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: "данные изъяты". Порядок расчетов определен следующим образом: в течение 48 месяцев ответчик выплачивает ежемесячные платежи от "данные изъяты". до "данные изъяты". в срок не позднее 15 числа каждого месяца, срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ до срока окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 договора, приемка-передача транспортного средства в пользование покупателя осуществляется при подписании настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (автобуса).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор купли-продажи автомобиля подписан. Артамонова С.С. приняла автомобиль, претензий по качеству и комплектности не выразила.

Чернышев Д.А., будучи продавцом, свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства и распиской Корюкова В.Ю., обязательства Артамоновой С.С. в части сроков и порядка оплаты были обеспечены поручительством Корюкова В.Ю.

Ответчик произвел платежи по договору на сумму "данные изъяты"., что подтверждается платежными поручениями. Платежи осуществлялись от третьего лица ООО "Авто Лайн" и ООО "Авангард Авто". Факт получения данных сумм в счет погашения долга в суде не оспаривался.

Оставшиеся по договору суммы ответчик истцу не выплатила, данное обстоятельство представителем ответчика Артамоновой С.С. не отрицалось, доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части, суду не представлено.

Размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил нормы действующего на момент заключения договора розничной купли-продажи товара в рассрочку гражданского законодательства.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом Чернышевым Д.А. требований о взыскании солидарно с Артамоновой С.С., Корюкова В.Ю. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание условия п. 2.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежа более чем на 30 дней, продавец вправе расторгнуть договор и истребовать автобус у покупателя, при этом денежные средства, уплаченные ранее по договору остаются у продавца в качестве компенсации понесенных убытков.

Установленная п. 2.1 договора возможность расторжения договора и истребования автобуса у покупателя, является правом продавца, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость реализации такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт третий статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Артамонова С.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, Чернышев Д.А. вправе требовать оплаты проданного товара.

Доводы о том, что перед подачей искового заявления истец не попытался решить спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, также отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка, при взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Ссылки жалобы на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не были предусмотрены в заключенном между сторонами договоре, противоречат требованиям п. 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Других доводов, влияющих на законность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамоновой С.С. - Гребенникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.