Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сасько М.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года

по делу по иску Сасько М.Н. к Сасько Л.М. о признании завещания недействительным и применении последствий притворной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Сасько М.Н. обратилась в суд с названным иском к Сасько Л.М. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Белове умер её свёкор, Сасько М.Т. Её муж Сасько С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Сасько М.Т. открылось наследство. По завещанию, составленному Сасько М.Т. ДД.ММ.ГГГГ наследником всего его имущества стала Сасько Л.М. Названным завещанием фактически было отменено прежнее завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Малаховой О.И. Этим завещанием Сасько М.Т. принадлежащее ему имущество - квартиру по адресу: "адрес", завещал внучке Сасько Л.С.

Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ являлось притворной сделкой, так как завещание, как односторонняя сделка фактически прикрыла другую сделку - договор займа денег без намерения возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ между ней и умершим Сасько М.Т. в письменном виде было заключено соглашение, по которому ему были предоставлены её и мужа сбережения в сумме "данные изъяты". на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В ответ Сасько М.Т. вместо возврата денег обещал завещать указанную квартиру внучке Сасько Л.С., прикрывая этим условием заём денег и способ их возврата. Указанная сумма была ею перечислена, и оплачены банковские услуги в сумме "данные изъяты"

Указанная квартира была приобретена Администрацией Беловского городского округа как участнику Великой Отечественной войны и оплачена в размере стоимости однокомнатной квартиры в размере "данные изъяты" оставшуюся разницу между стоимостью строительства квартиры и единовременной денежной выплатой в размере "данные изъяты" рублей оплатила она, действуя по нотариальной доверенности Сасько М.Т.

В дальнейшем Сасько М.Т. обманул её, т.к. не захотел возвращать сумму долга тем способом, который они предусмотрели в соглашении.

Ответчик Сасько Л.М. единственная наследница, принявшая наследство. А поскольку сумма займа денег вошла в стоимость квартиры, то Сасько Л.М. обязана возместить указанный долг за счёт наследства.

Рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты", что видно из решения Беловского городского суда от 02 октября 2015года (дело N2-3444/2015). Сумма долга, вошедшая в стоимость наследственной квартиры, от рыночной стоимости квартиры составляет "данные изъяты", а в денежном выражении составляет: "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" : 100% = "данные изъяты"

Просила признать недействительным завещание, составленное нотариусом Малаховой О.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сасько Л.С ... Применить последствия недействительности притворной сделки.

Взыскать с Сасько Л.М.в её пользу "данные изъяты" и возврат госпошлины - "данные изъяты"

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Сасько М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сасько М.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы Сасько Л.М. поданы возражения.

Сасько Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Сасько Л.М., Емельянов И.В., просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В связи с тем, что истец, ее представитель возражали против отложения рассмотрения дела, сама Сасько Л.М. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебную коллегию не обращалась, оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Сасько М.Н., ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав Сасько М.Н., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Сасько М.Т.

Согласно сообщению нотариуса М ... от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Сасько М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N "данные изъяты"

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области М., Сасько М.Т. завещал Сасько Л.С. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес"

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Сасько М.Т. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" завещал Сасько Л.М. Данное завещание также удостоверено нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области М. и зарегистрировано в реестре под "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сасько М.Т.

В обоснование заявленных требований истец Сасько М.Н. указывает, что оспариваемое завещание является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия договора займа денежных средств в размере "данные изъяты" на покупку двухкомнатной квартиры, в силу чего, завещание является ничтожной сделкой.

Согласно договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сасько М.Н. совместно с мужем Сасько С.М. безвозмездно предоставили денежные средства в размере "данные изъяты" на покупку двухкомнатной квартиры Сасько М.Т. с условием, что купленную с их помощью квартиру Сасько М.Т. нотариально завещает в качестве наследства Сасько Л.С.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015г. в удовлетворении исковых требований Сасько Л.С. к Сасько Л.М. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление завещания имело цель прикрыть другую сделку - договор займа, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Сасько М.Т., составив ДД.ММ.ГГГГ новое завещание, отменил прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ полностью, так как последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных

содержащихся в нём завещательных распоряжений (ст. 1130 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия долга наследодателя Сасько М.Т., возникшего при его жизни, перед истцом Сасько М.Н. не представлено. Сасько М.Н. денежные средства в заём Сасько М.Т. не передавала.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасько М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.