Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3004/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорока Ю.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года

по делу по иску Яковлевой Т.И. к Сорока Ю.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к Сорока Ю.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в ДТП и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ... г. около ... час. на автодороге по пр ... в г ... ответчик, управляя автомобилем "Toyota ... " гос. регистрационный знак ... , совершила на нее наезд. В результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта N ... " ... ". В результате полученной травмы она проходила длительное лечение, была фактически ограничена в перемещении, и в настоящее время может передвигаться только с опорой, при этом испытывала и испытывает физические страдания.

27.07.2015 г. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.07.2015 г. начальником СО Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. До настоящего времени расследование по делу не окончено. Ответчик возместила ей лишь ... руб., однако причиненный вред ее здоровью значительно выше.

Полагает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя Сорока Ю.С., которая осуществила на нее наезд, не убедившись в допустимости подобных действий.

В связи с лечением она понесла материальные затраты. На момент подачи искового заявления было потрачено ... руб.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она испытала физические и нравственные страдания в связи с происшедшим ДТП. После ДТП она попала в больницу, где находилась на стационарном лечении. Перенесла операцию. После выписки ей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и невролога, ходьба на костылях (или ходунках) в течение 1 месяца со дня выписки. В настоящее время ей предстоит еще одна операция.

В связи с длительной нетрудоспособностью она не имеет возможности оплачивать аренду квартиры, в результате чего образовалась задолженность.

Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в ... руб.

Вследствие обращения в суд она также понесла дополнительные материальные затраты: ... руб. - оплата услуг юриста за составление искового заявления, которые также считает необходимым взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Просила взыскать с Сорока Ю.С. в свою пользу ... руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП; ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также все понесенные ей судебные расходы.

В судебном заседании Яковлева Т.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Сорока Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Яковлевой Т.И. к Сорока Ю.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока Ю.С. в пользу Яковлевой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; судебные расходы за составлению искового заявления в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сорока Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорока Ю.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее морального вреда в размере ... руб. и принять по делу новое решение о взыскании морального вреда в сумме ... руб.

Указывает, что она не виновна в совершении ДТП, которое произошло по вине самой Яковлевой Т.И., что подтверждается постановлением следователя, суд при оценке размера компенсации морального вреда не учел данного обстоятельства.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был учесть установленный Законом "Об ОСАГО" размер компенсационных выплат потерпевшему при ДТП, максимальный размер которого определен в ... руб. в случае гибели потерпевшего при наличии вины водителя, выяснить ее материальное положение.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно нее возражений, заслушав стороны и прокурора, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, что ... г. около ... час. на автодороге по пр ... в г ... Сорока Ю.С. управляя автомобилем марки "Toyota ... " гос. регистрационный знак ... , совершила наезд на Яковлеву Т.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Кроме того, в результате наезда истцу были причинены тяжкие телесные повреждения: " ... ", что подтверждается выписным эпикризом и заключением эксперта N ...

В соответствии с заключением эксперта N ... " ... травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Яковлевой Т.И. был причинен в результате ДТП ... г. при наезде автомобиля "Toyota ... " под управлением Сорока Ю.С., то есть источником повышенной опасности, и поэтому, безусловно в соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правильно принял во внимание характер причиненных Яковлевой Т.И. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, перенесенные в связи с ДТП нравственные и физические страдания, степень вины причинителя вреда, и самой пострадавшей Яковлевой Т.С.

Указание апеллянта на то, что имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны пострадавшей, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд верно определилразмер компенсации морального вреда ... руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд завысил размер компенсации морального вреда, не учел при определении взысканной суммы, что ДТП произошло по причине нарушения истцом Правил дорожного движения, не принял во внимание отсутствие вины в ДТП водителя Сорока Ю.С., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, анализируя изложенные обстоятельства дела, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя Сорока Ю.С., оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, степень вины причинителя вреда, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ, снизил сумму компенсации морального вреда до ... руб.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова