Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3144/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зебровой Н.А., Лияскиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2015 года

по делу по иску Зебровой Н.А., Лияскиной Е.А. к Вальтеру В.П., Макаровой А.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Зеброва Н.А., Лияскина Е.А. обратились с иском в суд к Вальтеру В.П., Макаровой А.К. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировали тем, что между Вальтером В.П. и Макаровой А.К. был заключен договор дарения имущества, по которому 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ... перешло в собственность Макаровой А.К.

Согласно справке РЭУ-2, Макарова А.К., вместе с несовершеннолетним сыном встала на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Указанная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия спорного имущества Вальтером В.П., тем самым ущемлены права других собственников, которым принадлежит 17/20 доли спорной квартиры.

Полагают, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Вальтера В.П. в отношении других собственников, то есть это мнимый договор дарения имущества, с целью не допустить ареста этого имущества.

Просили признать договор дарения 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ... от ... г., заключенный между Вальтером В.П. и Макаровой А.К., недействительным, снять с регистрационного учета по месту жительства Макарову А.К. и М ... по адресу: ...

В дальнейшем истцы уточнили требования, мотивировав их тем, что Зеброва Н.А., со своей семьей, после смерти дочери З ... неоднократно пытались договориться с Вальтером В.П. о выкупе доли в квартире, которая досталась Вальтеру В.П. после смерти супруги. Однако результаты достигнуты не были.

02.02.2015 г. Вальтер В.П. направил Зебровой Н.А. уведомление о намерении продать свою долю, то есть желал получить денежную компенсацию стоимости доли в спорном жилье.

Зеброва Н.А. не согласившись со стоимостью доли в полученном уведомлении о продаже, произвела независимую оценку спорного имущества и подала исковое заявление в суд Ленинского района г. Кемерово.

В дальнейшем им стало известно, что в период с момента начала спора до вынесения судебного решения Вальтер В.П. произвел отчуждение принадлежащей ему наследственной доли Макаровой А.К. был заключен договор дарения имущества, по которому 3/20 доли в спорной квартире перешло в собственность Макаровой А.К.

Сделка между ответчиками, повлекшая переход права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... , является недействительной, поскольку ответчикам было известно о судебном споре в отношении объекта сделки в связи с чем, сделка между ними является мнимой, заключенной лишь с целью сделать невозможным прекратить право собственности Вальтера В.П. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после получения денежной компенсации стоимости доли.

Поскольку обжалуемая сделка никаких правовых последствий не повлекла, просили признать договор дарения 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ... от ... г., заключенный между Вальтером В.П. и Макаровой А.К., недействительным, возвратить 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность Вальтера В.П., признать Макарову А.К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово снять Макарову А.К. и М ... с регистрационного учета по месту жительства: ...

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Макаровой А.К. в виде 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ...

В судебное заседание Зеброва Н.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - Процких А.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Лияскина Е.А. в судебном заседании на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик Вальтер В.П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Вальтер В.П. - Рахмонов A.M., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макарова А.К. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии ее представителей.

Представители ответчика Макаровой А.К. - Ким Д.В., Гайдук Д.Л., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

В судебное заседание Макарова А.К., действующая в интересах несовершеннолетнего М ... , не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Макаровой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего М ... - Гайдук Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления образования Администрации г. Кемерово, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Кемерово не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зебровой Н.А., Лияскиной Е.А. к Вальтеру В.П., Макаровой А.К. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зеброва Н.А., Лияскина Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, полагают, что данная сделка является недействительной.

Относительно апелляционной жалобы представителями ответчиков принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей истца Зебровой Н.А. - Процких А.Ю., Котлярова А.В., представителей ответчика Макаровой А.К. - Ким Д.В., Гайдук Д.А., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Зебровой Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности N ... от ... г. на 2/5 доли, N ... от ... г. на 1/5 доли, N ... от ... г. на 3/20 доли; за Лияскиной Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности N ... от ... г. на 1/10 доли на квартиру расположенную по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве на наследство N ... от ... г. Вальтеру В.П. в порядке наследования по закону перешло 3/20 доли в указанной квартире.

По обращению Вальтера, ... г. нотариусом ФИО15 в адрес Зебровой Н.А. направлялось сопроводительное письмо с намерением Вальтера В.П., произвести отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире, определив сумму в ... руб., заявление содержит дату, до которой Зебровой Н.А. предлагается произвести действия по преимущественной покупке 3\20 доли.

... г. между Вальтер В.П. и Макаровой А.К. заключен договор дарения на 3/20 доли спорной квартиры.

... г. за Макаровой А.К. зарегистрировано право собственности 3\20 доли по договору дарения доли указанной квартиры.

В соответствии с поквартирной карточкой, выданной РЭУ-2, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Зеброва Н.А. с ... г.; Макарова А.К. с ... г.; М ... с ... г.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.10.2015 года гражданское дело по иску Зебровой Н.А. к Вальтеру В.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Вальтером В.П. соблюден, Зеброва Н.А ... г. была предупреждена о намерении Вальтера В.П. продать свою долю в праве общей собственности за определенную им цену в ... руб., однако в установленный законом срок свое преимущественное право покупки Зеброва Н.А. не реализовала.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как было указано выше, ответчик Вальтер В.П. реализуя свое право на отчуждение 3/20 доли в спорной квартире, в качестве предусмотренного законом использования преимущественного права на приобретение незначительной доли, ... года обратился к Зебровой с предложением выкупить долю за ... рублей, установив ей срок для реализации своего права в течение месяца.

По истечении предоставленного времени, только ... года ответчик Вальтер В.П. согласно договору дарения передал в дар Макаровой А.К. 3/20 доли в спорной квартире.

Ответчик Макарова А.К., будучи собственником 3/20 доли жилого помещения в установленном законом порядке совершила регистрацию договора дарения, что подтверждается сведениями, представленными с Россреестра, реализуя свои права как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей доли в общем имуществе собственников, встала на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: ... , а также вместе с ней зарегистрирован в данном жилом помещении ее несовершеннолетний ребенок М ... , что свидетельствует о безусловном намерении ответчика и безусловном выражением воли Макаровой как собственника создать совершенной сделке правовые последствия.

Кроме того, о реализации своего права, как собственника и об отсутствии мнимости сделки свидетельствуют действия Макаровой, направленные на ее вселение в спорную квартиру, для использования для проживания, однако в реализации своего права истцом Зебровой было воспрепятствовано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015 года (л.д. 65) и не оспаривалось истцами и представителем истца Зебровой.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения по существу заявленных требований обоснованно указал на то, что оспариваемый договор по своей правовой природе содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке и позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводам истцовой стороны о том, что основанием для признания сделки мнимой является злоупотребление Вальтером В.П. правом, что повлекло для истца утраты права на преимущественное приобретение незначительной доли, в связи с фактической передачей 3/20 доли ответчику Макаровой А.К., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Вальтер В.П. в установленном законом порядке, реализуя права истца Зебровой Н.А. на приобретение несущественной доли, посредством написания заявления у нотариуса обратился к Зебровой Н.А., с изложенными условиями по приобретению у него наследственной доли.

По истечении установленного срока, реализовал свое право на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности доли, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой права истца Зебровой Н.А. по преимущественному праву приобретения несущественной доли нарушены.

Тот факт, что ответчик Вальтер В.П. распорядился своей долей в момент судебных разбирательств по преимущественному праву, отмену решения не влечет, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными иными доказательствами, на дату заключения договора дарения между ответчиками, т.е ... года, правовых оснований, препятствующий совершению сделки не имелось, обеспечительные меры к спорному имуществу применены определением Ленинского районного суда г. Кемерово только 01.06.2015 года.

Факт осведомленности ответчика Вальтера В.П. о судебных разбирательствах, сам по себе не является основанием к запрещению совершения сделки по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку истцовой стороной допустимых, относимых и достоверных доказательств, с достаточной полнотой и объективность подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязательные условия для признания сделки мнимой судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы об истребовании в качестве дополнительного доказательства дело N ... по иску Зебровой Н.А. к Вальтеру В.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Кроме того, истцы в суде первой инстанции данное ходатайство не заявляли, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ невозможность заявления этого ходатайства по не зависящим от них уважительным причинам не обосновали. Оснований для истребования указанного дела не имелось. Стороны дали согласие окончить дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебровой Н.А., Лияскиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова