Постановление Орловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-33/2016

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу Степочкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 02 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2016 г., вынесенные в отношении Степочкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 02 декабря 2015 г. Степочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района

г. Орла от 02 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степочкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что начало маневра (обгона), и движение по полосе встречного движения, и завершение обгона с возвращением на ранее занимаемую полосу осуществлялось без нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем Определение Конституционного суда Российской Федерации N1771-О от 16 июля 2015 г. не может быть применено в данной ситуации.

Полагает, что при правильном начале и окончании маневра (обгона) и отсутствии запрета на обгон в конкретном месте (на перекрестке) движение по встречной полосе вдоль линий разметки 1.1, нанесенных в связи с наличием прилегающей дороги (границы перекрестка), не противоречит Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и не является правонарушением.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Положения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель Степочкин А.В., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес" в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, мировым судьей исключено из события административного правонарушения выезд автомобиля под управлением заявителя на полосу встречного движения с пересечением разделительной сплошной полосы 1.1, установив, что Степочкин А.В., управляя транспортным средством выехал для обгона на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и далее двигался по встречной полосе вдоль разделительной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, вернувшись на свою полосу движения с пересечением прерывистой разделительной линии разметки, сменившей разметку 1.1.

Факт совершения Степочкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д. N); схемой совершения административного правонарушения (л.д. N), а также видеозаписью маневра, приобщенной к материалам дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Степочкина А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, осуществивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о законности привлечения Степочкина А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N1771-О от 16 июля 2015 г., из части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ввиду изложенного, ссылка в жалобе заявителя на необоснованность применения в данном конкретном случае указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Степочкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Степочкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степочкину А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 02 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда

г. Орла от 12 января 2016 г., вынесенные в отношении Степочкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степочкина А.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков