Постановление Орловского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 4А-42/2016

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Верижниковой "Е.А." на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Верижниковой "Е.А.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 января 2016 года,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 04 декабря 2015 года Верижниковой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Верижниковой "Е.А.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла 15 января 2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Верижникова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Указывает, что вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания от 05 мая 2012 года до настоящего времени не исполнено, в то время как в силу ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. При этом ссылается на то, что водительское удостоверение у нее не изымалось, органы внутренних дел с требованием о сдаче водительского удостоверения к ней также не обращались.

Приводит довод о том, что с 2012 года сведений о привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имеется, что свидетельствует о том, что с указанного времени транспортными средствами она не управляла, исполнив, таким образом, постановление и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ссылается на то, что в судебное заседание, назначенное на "дата", явиться не могла, поскольку находилась на приеме у врача.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года N195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 года N196-ФЗ) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании ч.ч.1, 1.1 ст.32.7 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 01 июля 2010 года N145-ФЗ, от 23 июля 2013 года N196-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В ч.2 ст.32.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2010 года N145-ФЗ) установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года Верижникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление получено Верижниковой Е.А. "дата".

Согласно информации, представленной инспектором " ... ", по состоянию на "дата" водительское удостоверение на имя Верижниковой Е.А., " ... " года рождения, в органы ГИБДД сдано не было и сотрудниками ГИБДД не изымалось, заявление об утере вышеуказанного водительского удостоверения не поступало.

В судебном заседании Верижникова Е.А. также не отрицала тот факт, что по вступлении в законную силу вынесенного в отношении нее постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в установленном законом порядке ею не сдавалось, с заявлением о его утрате она не обращалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Верижниковой Е.А. имело место уклонение от сдачи водительского удостоверения, что влечет прерывание срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Верижниковой Е.А. о прекращении исполнения вынесенного в отношении нее постановления и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, назначенное на "дата", Верижникова Е.А. была извещена "дата" телефонограммой (л.д. " ... "). Однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Верижниковой Е.А. о времени и месте рассмотрения ее ходатайства были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Верижниковой " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Верижниковой " ... " - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков