Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-521/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -Ковалевской Н.В.,

адвоката - Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратенко И.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратенко И.В., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен 01 февраля 2016 года.

Заслушав объяснение адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратенко И.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко И.В. выражает несогласие с постановлением, считает доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованными. Указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на наличие у него инвалидности ***, считает, что в отношении допущенных им нарушений выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его признавали злостным нарушителем, но в строгие условия не переводили, выражает несогласие с характеристикой за *** год, на которую сослался суд. Просит обратить внимание, что он признал вину, иска не имеет, после освобождения будет трудоустроен. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) В.П.И считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из представленного материала Кондратенко И.В. приговором *** областного суда от (дата) осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока - (дата).

Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, и обоснованно, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Кондратенко И.В. отбывает наказание поддержавшего его ходатайство, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

В настоящее время Кондратенко И.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом положительно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Имеет *** поощрений, трудоустроен. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что положительная характеристика за ***, наличие поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания осужденный допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены. Последние нарушения были в *** году. Осужденный *** имеет *** поощрений за примерное поведение, которые были получены им в период с ***, то есть непосредственно перед подачей ходатайства, а не за весь период отбывания наказания. Кроме того, в сентябре *** года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из облегченных в обычные условия содержания. В характеристике за *** год указано, что правопослушное поведение осужденного не является стабильным, он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительная характеристика за *** год свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного, но предыдущие взыскания, признание злостным нарушителем, перевод из облегченных в обычные условия содержания, а также отрицательные характеристики за *** годы не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Вопреки доводам Кондратенко И.В. оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.

Вывод суда о том, что Кондратенко И.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, мнении прокурора.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, вину признает, иска не имеет, в случае освобождения будет трудоустроен, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Кондратенко И.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой за *** год являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда ссылка на данную характеристику отсутствует.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями являются необоснованными, так как суд при разрешении ходатайства не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие ссылки в постановлении о наличии у Кондратенко И.В. инвалидности ***, вопреки его доводам, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку данных о том, что осужденный Кондратенко И.В. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Кондратенко И.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в отношении Кондратенко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова