Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к Светцовой О.В., Светцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Светцовой О.В., Светцова С.Н.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Сконян Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия.

установила:

ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к Светцовой О.В., Светцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму *** под 16% годовых на срок 59 мес., при этом исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой жилого дома и квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере ***; неустойку за период с 19 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере ***, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа основного долга и на сумму процентов, начиная с 20 октября 2015 года до момента полного исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита, расходы по оплате госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца Скоян Ю.В. измененные исковые требования поддержала. Уточнила период, за который подлежит взысканию неустойка в размере ***, а именно с 19 марта 2014 года по 19 октября 2015 год. Полагает, что обязательства по возврату суммы кредита не прекращены самим фактом расторжения кредитного договора, в связи с чем все условия о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества сохраняются до полного исполнения соответствующего обязательства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере ***, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 19 марта 2015 года по 19 октября 2015 года в размере ***, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 19 марта 2015 года по 19 октября 2015 года в размере ***, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа основного долга и на сумму процентов, начиная с 20 октября 2015 года до момента полного исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

В апелляционной жалобе Светцовой О.В., Светцовым С.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и Светцовым С.Н., Светцовой О.В. был заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** сроком на 59 мес. с уплатой 16% годовых.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года кредитный договор расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 октября 2013 года по 19 марта 2014 года в сумме ***

До настоящего времени решения судов не исполнены.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма займа, до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчиков по возврату суммы займа на момент разрешения настоящего спора не исполнена, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, предусмотренной кредитным договором, суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Вместе с тем в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" данные разъяснения нормативного характера не имеют и прямому применению в суде общей юрисдикции не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 названной статьи при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, обязательства сторон по исполнению предмета кредитного договора (за исключением обязательства по передачи суммы займа заимодавцу) с момента вступления решения суда в законную силу считаются прекращенными, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании пени у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований снижен до ***, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, то есть по ***

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года в части взыскания солидарно со Светцовой О.В., Светцова С.Н. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 19 марта 2015 года по 19 октября 2015 года в размере ***, в части взыскания солидарно со Светцовой О.В., Светцова С.Н. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19 марта 2015 года по 19 октября 2015 года в размере ***, в части взыскания солидарно со Светцовой О.В., Светцова С.Н. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа основного долга и на сумму процентов, начиная с 20.10.2015 до момента полного исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года в части взыскания со Светцовой О.В., Светцова С.Н. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого изменить, указать размер государственной пошлины - *** по *** с каждого.

В остальной части заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светцовой О.В., Светцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи