Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малышева И.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Малышева И.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Районное коммунальное хозяйство" о взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листам нетрудоспособности, за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные дни, за работу кондуктора, за ненормированный рабочий день, за работу с вредными условиями труда, за время нахождения на ремонте, процентов за задержку денежных выплат, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.Н. обратился в суд с указанным выше иском к МУП "Райкомхоз" по тем основаниям, что (дата) в соответствии с приказом N от (дата) он был принят водителем ***, в этот же день, с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему выдан не был.

Размер заработной платы в трудовом договоре был установлен согласно штатному расписанию. В его обязанности входила не только перевозка пассажиров по утвержденным маршрутам, но и ремонт закрепленного за ним автобуса, а также обязанности кондуктора.

В последствии он узнал, что условия трудового договора противоречат трудовому законодательству Российской Федерации, в том числе:

права и обязанности сторон трудового договора отражены не в полном объеме, а только те, которые удобны работодателю,

конкретный размер заработной платы не указан,

количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска не обозначено.

Графики сменности ответчиком не разрабатывались, а на работу выходили согласно разнарядке, которую механик разрабатывал ежедневно на следующий день, т.е. с вечера смотрел, по какому маршруту поедет. Сколько часов он отрабатывал ежемесячно, не знал, потому что расчетных листов не

выдавали, но месячная норма рабочего времени им отрабатывалась в полном объеме, а иногда сверх нормы.

Фактически, а также согласно путевым листам он находился на рабочем месте более ***.

Работодатель указывал в табелях рабочего времени только по *** часов и то по путевым листам, при этом время нахождения на ремонте вообще никак не учитывалось, хотя на ремонте бывал как минимум по *** дня в месяц, так как кроме ежедневного технического обслуживания автобуса требовалось еще ТО-1 и ТО-2.

Также не оплачивалась классность водителя, не начислялись и не производились доплаты за работу в праздничные дни, за совмещение профессий.

Заработная плата практически не выплачивалась, а если выплачивалась, то лишь формально, менее прожиточного минимума, раз в месяц он расписывался в ведомостях, а не дважды, как регламентирует трудовое законодательство Российской Федерации, согласно данных справки 2-НДФЛ за (дата) сумма его дохода составила всего ***

Он и другие водители автобусов были не согласны с таким размером оплаты труда и неоднократно обращались к администрации предприятия, к учредителю предприятия, в прокуратуру, но длительное время нарушений никто не находил. Однако все-таки по итогам проверок выявлены многочисленные нарушения, допущенные МУП "Райкомхоз", которые администрации предприятия надлежало исправить.

Проверкой счетной палаты Бугурусланского района установлены многочисленные нарушения, в том числе размер и выплат заработной платы водителям автобусов, аналогичные нарушения были выявлены и инспектором государственной инспекции труда в Оренбургской области.

После того, как ему стало известно о том, что проверяющие все-таки обнаружили нарушения, он обратился в МУП "Райкомхоз" с просьбой добровольно выплатить все причитающиеся ему суммы, однако его обращения оказались оставленными без внимания.

(дата) им было написано заявление в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру в защиту его прав обратиться в Бугурусланский районный суд о взыскании с МУП "Райкомхоз" недополученной заработной платы за (дата). Однако никакой помощи он не получил.

Неоднократно он обращался к руководству МУП "Райкомхоз" о предоставлении копий и выписок документов, касающихся его трудовой деятельности в МУП "Райкомхоз" в качестве водителя автобуса.

Работодатель то отказывал в предоставлении копий и выписок документов относительно его трудовой деятельности, то выдавал документы, которые он вообще не запрашивал.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания и переживания, с учётом уточнения исковых требований, Малышев И.Н. просил взыскать с ответчика исходя из

минимального размера оплаты труда недоначисленную и невыплаченную заработную плату за (дата) в размере ***, по листам нетрудоспособности за (дата), (дата) в размере ***, за *** неиспользованного отпуска с (дата) в размере ***, за работу в праздничные дни в (дата) - ***, за работу с вредными условиями труда за (дата) - ***, за работу кондуктора за (дата) - ***, за время нахождения на ремонте за *** в (дата) - ***, выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере ***, проценты за задержку выплаты денежных средств, начиная со (дата) по день рассмотрения дела в суде ***, денежную компенсацию морального вреда ***

Истец Малышев И.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика МУП "Райкомхоз" Демакин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года исковые требования Малышева И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Малышев И.Н. просит ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Малышев И.Н. работал водителем в МУП "Райкомхоз", (дата) он был уволен.

Не согласившись с увольнением Малышев И.Н. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу с учетом п.3.2. Федерального отраслевого соглашения заработную плату за (дата) в размере ***, оплату за период нетрудоспособности за (дата) - ***, за (дата) ***, компенсацию за отпуск ***. Решением суда от 18 июня 2015 года в иске Малышеву И.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда от 18 июня 2015 года видно, что спор между сторонами был об ином предмете и по иным основаниям.

В судебном заседании также установлено, что выходное пособие с учетом процентов за *** задержки в размере ***

***, от получения которого Малышев И.Н. отказался (дата) и которые истец согласился получить, было выплачено ему (дата), данное обстоятельства истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева И.Н., суд обоснованно исходил из того, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, поэтому для их разрешения применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующие срок обращения в суд за разрешением трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малышевым И.Н. требований о взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листам нетрудоспособности, за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные дни, за работу кондуктора, за ненормированный рабочий день, за работу с вредными условиями труда, за время нахождения на ремонте, процентов за задержку денежных выплат, денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, размер заработной платы истцу был известен, поскольку заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, он расписывался в ведомостях по начислению заработной платы, данное обстоятельство Малышевым И.Н. не оспаривалось. 01 апреля 2015 года выплата заработной платы прекратилась в связи с увольнением Малышева И.Н., о чем истцу было достоверно известно.

О том, что истец знал о нарушении своих прав, получая заработную плату в меньшем размере, отказ ответчика производить доплату за работу кондуктора свидетельствует факт его обращения к ответчику задолго до увольнения, а также с иском в суд в июне 2015 года.

В суд истец обратился 09 сентября 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,

невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших Малышеву И.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малышева И.Н. по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: