Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области к Капленко Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе адвоката Суворинова А.А. на определение Переволоцкого районного суда от 06 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Капленко Д.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области к Капленко Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Капленко Д.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес). Суд обязал ТП Управления федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Переволоцком районе снять Капленко Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу (дата).

От адвоката Суворинова А.А., действующего в интересах Капленко Д.А. по ордеру, поступила апелляционная жалоба на решение Переволоцкого районного суда от (дата). Одновременно в жалобе поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, пропущенного Капленко Д.А. по уважительной причине.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года заявление Капленко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.

От адвоката Суворинова А.А., действующего в интересах Капленко Д.А. по ордеру, поступила частная жалоба на указанное определение Переволоцкого районного суда от (дата).

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

С учетом требований ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. ч. 1 м 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года подана адвокатом Сувориновым А.А., при этом его полномочия на подписание и подачу частной жалобы от имени ответчика ничем не подтверждены.

С жалобой представлен ордер, выданный адвокату Суворинову А.А. на представление интересов Капленко Д.А., который не дает права адвокату Суворинову А.А. от имени Капленко Д.А. подписывать частную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащей доверенности на имя Суворинова А.А. также не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности выдана (дата), то есть позже, чем подана частная жалоба на определение суда от (дата).

Таким образом, частная жалоба подписана лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, подписанная адвокатом Сувориновым А.А., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Капленко Д.А. - адвоката Суворинова А.А. на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2015 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: