Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Раковского В.В., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мозалевскому С.В., Андрееву В.Н., Саралидзе Г.З., Заридзе Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Шадрина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мозалевского С.В. Сазонова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Благодарное" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** под 10 % годовых, сроком возврата кредита до 18 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Благодарное" по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физического лица о солидарной ответственности: N от 27 сентября 2011 года - с Мозалевским С.В., N от 14 марта 2013 года - с *** В.Н.; N от 14 марта 2013 года - с Заридзе Г.Г.; N от 14 марта 2013 года - с ***.З. Решением Арбитражного суда *** области от 09 июля 2014 года (дело N) ООО "Благодарное" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. 11 марта 2015 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ООО "Благодарное" перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в размере *** С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов поручители не принимают мер по надлежащему исполнению обязательств по договорам поручительства, чем нарушаются имущественные права истца. В связи с этим, просило суд взыскать солидарно с Мозалевского С.В., Андреева В.Н., Саралидзе Г.З., Заридзе Г.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***

Представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчик Саралидзе Г.З., конкурсный управляющий ООО "Благодарное" Осипова С.Н., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мозалевский С.В. и его представитель Лагвилава Р.П. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что установленный договором поручительства срок предъявления требований к поручителям истек. Просили в иске отказать.

Ответчик Андреев В.Н. и Заридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебного извещения по последнему известному месту нахождения, однако, конверты возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав их извещение надлежащим.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 4.2 договоров поручительства годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании с поручителей кредитной задолженности истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятием судебной коллегией по настоящему делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Благодарное" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку запасных частей, ГСМ в размере *** под уплату 10 % годовых за пользование кредитом, а ООО "Благодарное" обязалось в срок до 18 сентября 2012 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита в порядке, установленном графиком платежей.

ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнило, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физических лиц N от 27 сентября 2011 года - с Мозалевским С.В., N от 14 марта 2013 года - с Андреевым В.Н.; N от 14 марта 2013 года - с Заридзе Г.Г.; N от 14 марта 2013 года - с Саралидзе Г.З.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед ОАО "Россельхозбанк".

Согласно п. 2.4 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N от 18 сентября 2012 года к договору N поручительства физического лица от 27 сентября 2011 года. заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Мозалевским С.В., изменен срок возврата кредита - до 14 марта 2013 года.

Дополнительными соглашениями N от 31 июля 2013 года к договорам поручительства N и N от 14 марта 2013 года, заключенными банком с Андреевым В.Н. и Саралидзе Г.З., изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита после 14 марта 2013 года продлевался, однако, дополнительные соглашения к кредитному договору, подтверждающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязывал лиц, участвующих в деле, представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, представитель истца дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата долга по кредитному договору не представил, судом они не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции они не представлены и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о представлении истцом доказательств пролонгации кредитного договора, в связи с чем представителем истца судебной коллегии были представлены дополнительное соглашение N от 14 марта 2013 года к кредитному договору N от 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Благодарное" об изменении процентной ставки по кредиту до 10,73 % годовых и продлении окончательного срока возврата кредита до 04 марта 2014 года, дополнительное соглашение от 10 января 2014 года к кредитному договору N от 27 сентября 2011 года об изменении процентной ставки по кредиту до 14,27 % годовых и продлении окончательного срока возврата кредита до 09 июля 2014 года, которым также предусмотрено взимание с заемщика комиссии за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1 % от пролонгируемой суммы, а также дополнительные соглашения от 10 января 2014 года к договорам поручительства N и N, подтверждающие согласование с поручителями Саралидзе Г.Р. и Заридзе Г.Г. изменение процентной ставки и срока возврата кредита.

Учитывая, что установление окончательного срока возврата кредита является юридически значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия принимает указанные дополнительные соглашения о пролонгации кредитного договора до 09 июля 2014 года в качестве доказательств по делу.

ООО "Благодарное" условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2014 года ООО "Благодарное" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Благодарное" перед ОАО "Россельхозбанк" по вышеуказанному кредитному договору в размере ***, из которых: *** - основной долг; *** - проценты за пользование кредитом; *** - комиссии за обслуживание кредита, за изменение срока возврата кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что должник ООО "Благодарное" свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустил образование задолженности, в отношении него ведется процедура банкротства, а Мозалевский С.В., Андреев В.Н., Заридзе Г.Г., Саралидзе Г.З. в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Мозалевского С.В., Андреева В.Н., Заридзе Г.Г., Саралидзе Г.З., как поручителей, задолженности по кредитному договору в сумме ***

Размер задолженности по кредитному договору признан обоснованным и включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Благодарное" определением арбитражного суда, поручителями не оспорен, доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Доводы Мозалевского С.В., приведенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске банком срока на предъявление требований к поручителям, увеличении объема ответственности поручителей без их согласия дополнительным соглашением от 10 января 2014 года, предусматривающим взимание комиссии за изменение срока возврата кредита, и прекращении в связи с этим поручительства, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4).

Исходя из приведенной правовой нормы, к прекращению поручительства может вести не любое изменение обеспеченного поручительством обязательства, а такое, которое влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая, что ООО "Благодарное" было признано банкротом 02 июля 2014 года, следовательно, с указанной датой в силу закона наступает срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В вышеуказанных договорах поручительства срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10 января 2014 года к кредитному договору окончательный срок возврата кредита продлен до 09 июля 2014 года, которая в данном случае и будет являться датой наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств в полном объеме по кредитному договору.

С учетом обращения с иском в суд ОАО "Россельхозбанк" 02 июля 2015 года годичный срок, установленный договорами поручительства с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме, не истек.

Более того, согласно пункту 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

При этом под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата погашения (кредита) (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В установленном законом порядке указанное условие договоров поручительства сторонами не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Поскольку поручители выразили в договорах поручительства согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для них последствия, во всех случаях увеличения обязательств должника в период действия основного договора, в связи с чем в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласовывать с поручителями изменения условий кредитных договоров в каждом конкретном случае, в том числе и в случае пролонгации срок действия кредитного договора по инициативе заемщика и взимания в связи с этим единовременной комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Доводы Мозалевского С.В. о том, что взимание комиссии за изменение срока возврата кредита не предусмотрено кредитным договором, подлежат отклонению, поскольку п. 1.3.4 кредитного договора предусматривает взимание с заемщика и иных комиссий, предусмотренных Тарифами, действующих на дату совершения соответствующего действия (операции/ сделки), которые начисляются и оплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. В данном случае взимание указанной комиссии предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору от 10 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства.

Ввиду удовлетворения исковых требований банка, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мозалевского С.В., Андреева В.Н., Саралидзе Г.З., Заридзе Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2011 года в размере ***

Взыскать с Мозалевского С.В., Андреева В.Н., Саралидзе Г.З., Заридзе Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

Председательствующий

Судьи