Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,при секретаре Макарейкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хусаиновой Э.М., Хусаинова И.Р. к Горлатовой Л.Н. о расторжении договора купли- продажи жилого дома

по апелляционной жалобе Горлатова С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Горлатова С.В. Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Хусаиновой Э.М., ее представителя Камчатова Д.А., Горлатовой Л.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Хусаинова Э.М., Хусаинов И.Р. обратились в суд с иском к Горлатовой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома. В обоснование иска указали, что 18.06.2013 года между ними и Горлатовой Л.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хусаинова Э.М. обязалась передать в собственность ответчика 62/138 доли, Хусаинов И.Р. - 31/138 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес), а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Стоимость указанных долей в праве собственности на жилой дом составляет *** рублей. По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами должен быть произведен полностью в день подписания договора. Однако ответчик деньги за покупку долей в праве собственности на жилой дом истцам не передала. Требования истцов об оплате стоимости указанного имущества ответчик не исполнил. Истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчик оставил без ответа. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.06.2013 года, возвратить доли в праве собственности на жилой дом истцам, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома.

В судебном заседании истец Хусаинова Э.М., действующая за себя и представляющая интересы Хусаинова И.Р. на основании доверенности исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Горлатова Л.Н. исковые требования признала.

Хусаинов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хусаиновой Э.М., Хусаинова И.Р. удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи от 18.06.2013 года долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, заключенный между Горлатовой Л.Н и Хусаиновой Э.М., Хусаиновым И.Р., прекращено право собственности Горлатовой Л.Н. на 93/138 доли указанного жилого дома, признано право собственности за Хусаиновой Э.М на 62/138 доли и за Хусаиновым И.Р. на 31/138 доли в праве общей долевой собственности на этот дом.

С данным решением не согласился Горлатов С.В., не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права и интересы, поскольку в момент заключения спорного договора купли-продажи он состоял в браке с ответчиком Горлатовой Л.Н. В настоящее время имущество, приобретенное Горлатовой Л.Н. по договору купли-продажи, который решением суда по настоящему делу расторгнут, является предметом спора между Горлатовой Л.Н. и Горлатовым С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения о расторжении договора купли-продажи судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Горлатова С.В., не привлеченного к участию в деле, по договору купли-продажи заключенному Горлатовой Л.Н. в период брака с Горлатовым С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Горлатова С.В.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Горлатова С.В. об отзыве апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем принято определение от 12.11.2015 года, судебная коллегия в удовлетворении заявления Горлатова С.В. об отзыве апелляционной жалобы отказала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хусаинова Э.М. и ее представитель Камчатов Д.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Горлатова Л.Н. исковые требования признала, пояснила, что с Хусаиновой Э.М. у нее были доверительные отношения, по устной договоренности деньги за дом она должна была передать истцам после продажи принадлежащего ей земельного участка, но земельный участок продать не получилось, деньги истцам не передавались.

Представитель ответчика Горлатова С.В. Секретев В.М. исковые требования не признал, указал, что в спорном договоре купли-продажи отражен факт передачи дома Горлатовой С.В., расчет до момента государственной регистрации права собственности на доли жилого дома был произведен.

Истец Хусаинов И.Р, ответчик Горлатов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 года между Хусаиновой Э.М., Хусаиновым И.Р. и Горлатовой Л.Н. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому Хусаинова Э.М. продала 62/138 доли, Хусаинов И.Р. - 31/138 доли жилого дома (адрес), а Горлатова Л.Н. купила 93/138 доли указанного жилого дома.

Согласно пунктам 5, 6 договора указанное имущество ответчик купил за ***. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.

28.06.2013 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и одновременно зарегистрировано право собственности Горлатовой Л.Н. на 93/138 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В судебном заседании Хусаинова Э.М., Горлатова Л.Н. пояснили, что расчет по договору купли-продажи не производился, деньги за покупку дома Горлатова Л.Н. истцам не предавала, Хусаинова Э.М. продолжает проживать в доме, Хусаинов И.Р. проживал в доме до июля 2015 года, сейчас находится на военной службе по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Наличие в договоре купли-продажи условий о том, что расчет по договору купли-продажи производится полностью в день подписания договора и договор имеет силу передаточного акта не свидетельствует о том, что ответчик исполнил договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате его стоимости, поскольку факт отсутствия оплаты покупной цены подтверждается покупателем, а иных доказательств оплаты не представлено, фактических действий по приемке имущества ответчик Горлатова Л.Н. не совершала, доказательства обратного Горлатовым С.В. не представлены, в жилом доме продолжает проживать Хусаинова Э.М., что ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая, что неисполнение покупателем обязательства по приемке жилого дома и полной оплате его стоимости являются основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома, а также возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Оренбургской области от 10 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хусаиновой Эльвиры Михайловны, Хусаинова Искандэра Рашидовича к Горлатовой Людмиле Николаевне, Горлатову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.06.2013 года, заключенный между Хусаиновой Эльвирой Михайловной, Хусаиновым Искандэром Рашидовичем и Горлатовой Людмилой Николаевной.

Прекратить право собственности Горлатовой Людмилы Николаевны на 93/138 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Занузданова, 11.

Признать право собственности Хусаиновой Эльвиры Михайловны на 62/138 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Занузданова, 11

Признать право собственности Хусаинова Искандэра Рашидовича на 31/138 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Занузданова, 11

Председательствующий

Судьи