Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Золотых Л. А. к Золотых Р. П., Золотых Н. В. об освобождении имущества от ареста, а также по иску Золотых Л. А. к Золотых Р. П. о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Золотых Л. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Золотых Л.А., поддержавшей довод апелляционной жалобы, ответчика Золотых Р.П., просившего решении суд оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотых Л.А. обратилась в суд с иском к Золотых Р.П., Золотых Н.В., указав, что с (дата) состоит в зарегистрированном браке с Золотых Р.П..

(дата) ими был приобретен автомобиль марки *** VIN N, N двигателя ***, *** года выпуска, цвет черный, г/н N, стоимостью ***.

В настоящее время ей стало известно, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам Золотых Р.П.

По соглашению от (дата), спорный автомобиль перешел в её собственность, а Золотых Р.П. получил денежные средства в счет компенсации собственной доли в размере ***.

Не являясь должником по исполнительному производству, она не может пользоваться собственным имуществом.

Просит освободить от ареста автомобиль марки *** VIN N, N двигателя ***, *** года выпуска, цвет черный, г/н N и исключить его из описи.

Золотых Л.А. 24 июля 2015 года подано исковое заявление к Золотых Р.П., о признании права собственности на автомобиль, где она ссылается на обстоятельства, изложенные в ранее поданном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчик уклоняется от перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД. Являясь собственником автомобиля по нормам действующего законодательства, она не может владеть и пользоваться имуществом, а перед третьими лицами возникает двоякая ситуация, поскольку машина зарегистрирована за Золотых Р.П.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль *** VIN N, N двигателя ***, *** года выпуска, цвет черный, г/н N.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Золотых Л. А. к Золотых Р. П., Золотых Н. В. об освобождении имущества от ареста отказано. В удовлетворении исковых требованийЗолотых Л. А. к Золотых Р. П. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Золотых Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Золотых Н.В., представитель третьего лица Бузулукского городского отдела ССП УФССП России о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Золотых Р.П. и Золотых Л.А. состоят в зарегистрированном браке с (дата), брак не расторгнут.

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного в период брака сторон, Золотых Р.П. приобретен автомобиль *** VIN N, N двигателя ***, *** года выпуска, цвет черный, г/н N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В производстве Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство от (дата) N ***, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) о взыскании алиментов с Золотых Р.П. в пользу Золотых Н.В. на содержание дочери ФИО7, *** года рождения, в размере ? части от всех видов заработка.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленному в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в присутствии должника Золотых Р.П. легковой автомобиль ***, *** года выпуска, цвет черный, г/н N подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение Золотых Р.П. без права распоряжения и пользования. При составлении акта замечания и ходатайства, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от Золотых Р.П. не поступили. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя должником не оспорены.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец представила соглашение о разделе совместно нажитого имущества от (дата), заключенное между ней и Золотых Р.П.

Из пункта 1 соглашения следует, что в состав совместно нажитого имущества включается автомобиль *** VIN N, N двигателя ***, *** года выпуска, цвет черный, г/н N, стоимостью ***, зарегистрированный в отделе ГИБДД (адрес) на Золотых Р.П.

Согласно пункту 3 спорный автомобиль перешел в личную собственность Золотых Л.А., которая выплатила Золотых Р.П. стоимость ? доли в совместно нажитом имуществе в размере ***. Автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД на имя Золотых Р.П., и постановке на учет на имя Золотых Л.А.

В силу пункта 8 соглашения на имущество, не указанное в настоящем соглашении, нажитое сторонами в период совместного проживания распространяется законный режим имущества супругов.

В расписке от (дата) указано, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме *** в счет компенсации стоимости супружеской ? доли в спорном автомобиле.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Золотых Р.П. не отрицал, что продолжает пользоваться имуществом, переданным по соглашению его супруге.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и признания за истцом права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие соглашения между истцом и ответчиком о передаче автомобиля Золотых Л.А. без доказанных обстоятельств фактической передачи данного имущества не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

По смыслу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учётом всего совместно нажитого имущества.

В рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и освобождается от ареста.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Золотых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведён его раздел, поскольку такие требования стороны не заявляли.

С учётом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведённых правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно отказал Золотых Л.А. в удовлетворении её требований.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, так как ни одна из сторон не ходатайствовала о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества мнимым, является необоснованным.

В соответствии с ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи