Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 18 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Самойлова *** на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Самойлова *** о замене взыскателя по решению суда,

установила:

Самойлов Д.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Ташлинского районного суда от 29 мая 2014 года, которым были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Бурашевой О.В., Бурашева Р.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обосновании указал, что на основании договора цессии от (дата), заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" ему перешло право требования к Бурашевой О.В. по кредитному договору N от (дата).

В судебном заседании представитель Самойлова Д.А. - Чемоданова Д.Н. заявление поддержала.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Должники ИП Бурашева О.В. и Бурашев Р.Р. в суд первой инстанции не явились, были извещены.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года Самойлову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу.

В частной жалобе Самойлов Д.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГП РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

Отказывая Самойлову Д.А. в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд исходил из того, что кредитный договор N от (дата), заключенный между банком ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП Бурашевой О.В. и поручителем Бурашевым Р.Р., не содержит условия о возможности передачи кредитором прав требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Бурашевой О.В. заключен кредитный договоров N. Пункт 6.2 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N к указанному кредитному договору предусматривает право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 14).

Решением Ташлинского районного суда от 29 мая 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Бурашевой О.В., Бурашева Р.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда от (дата) выданы исполнительные листы.

Между ОАО "Сбербанк России" и Самойлов Д.А. (дата) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает заявителю права требования по просроченным кредитам должников на основании заключенных кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В списке кредитных договоров, по которым уступается право требования, указан кредитный договор N от (дата), заключенный с ИП Бурашевой О.В.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ИП Бурашевой О.В., Бурашева Р.Р. суммы долга в пользу ОАО "Сбербанк России".

У должников ИП Бурашевой О.В., Бурашева Р.Р. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в части кредитного договора N от (дата), обеспеченного поручительством. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должников по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников судебным решением, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору N от (дата) не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене взыскателя установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление Самойлова Д.А. по существу и произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Самойлова *** в правоотношении по исполнению решения Ташлинского районного суда от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Бурашевой ***, Бурашеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).

Учитывая, что законные основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствуют, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года отменить.

Заявление Самойлова *** о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Самойлова *** в правоотношении по исполнению решения Ташлинского районного суда от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Бурашевой ***, Бурашеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата).

Председательствующий

судьи