Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-286/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-286/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на частное определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту "данные изъяты" Сванидзе Д.А. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части Сванидзе Д.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качестве задолженности за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк.

Одновременно суд вынес частное определение, в котором обратил внимание командира войсковой части N на допущенные должностными лицами воинской части нарушения действующего законодательства, выразившиеся в оставлении без ответа запроса суда об истребовании в качестве доказательства материалов административного расследования по установлению причин ущерба, причинённого воинской части, его размера и виновных лиц.

В частной жалобе командир войсковой части N просит частное определение суда отменить. В обоснование указывается, что запрос суда на представление материалов административного расследования направлен на адрес электронной почты воинской части. При этом судом не учтены чрезвычайные обстоятельства, связанные с энергетической блокадой "адрес", начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ и введением режима чрезвычайной ситуации, которые сделали невозможным выход в сеть "Интернет" и ведение электронной переписки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес командира войсковой части N направлен запрос о представлении в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного расследования по факту причинённого Сванидзе Д.А. материального ущерба. Однако должностные лица воинской части указанное доказательство суду не представили, не сообщив о причинах невозможности его представления любым доступным способом, включая почту, телеграф, телефон, либо нарочным. Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении должностными лицами воинской части требований ст. 57 ГПК Российской Федерации, на что справедливо обратил внимание не вышестоящего командования, а самого командира воинской части.

Что же касается утверждения об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы ввиду энергетической блокады "адрес", то оно опровергается материалами дела, согласно которым на уведомление суда о назначение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части N поступили ответы: от ДД.ММ.ГГГГ N - факсимильной связью, а от ДД.ММ.ГГГГ - посредством электронной почты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении Сванидзе Д.А. к материальной ответственности оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: