Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре Е.Н. Стакиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Белокурова ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2015 года по иску Баласанян ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах Баласанян ФИО14, к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО15 Баласанян, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 Баласанян, действуя в своих интересах и в интересах ФИО17 Баласанян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.

Требования обосновала тем, что она с дочерью ФИО18 Баласанян с 18 марта 2009 года состоят на учёте в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое заключением межведомственной комиссии N 73 от 26 ноября 2010 года признано непригодным для проживания. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности с бывшим супругом ФИО19 Баласанян.

Ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО20 Баласанян просила обязать ответчика предоставить ей с дочерью ФИО21. Баласанян по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, площадью не менее нормы предоставления, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО22 Баласанян.

В рассмотрении дела также участвовал Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2015 года исковые требования ФИО23 Баласанян, действующей в своих интересах и в интересах ФИО24 Баласанян, удовлетворены частично.

На Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО25. Баласанян, действующей в своих интересах и в интересах ФИО26 Баласанян, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен имеющихся в собственности ФИО27 Баласанян 1/ 4 доли, ФИО28 Баласанян 1/ 2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и равнозначное по общей площади 21,6 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО29 Белокуров просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного ФИО30 Баласанян иска.

Указывает, что положения статей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, при разрешении спора не могли быть применены, так как жилое помещение принадлежит Баласанян на праве собственности, а приведённые нормы жилищного законодательства регулируют отношения, связанные с договором социального найма. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение приобреталось семьёй Баласанян уже после признания его непригодным для проживания. Кроме того, суд разрешилвопрос лишь в отношении части непригодной для проживания квартиры.

В настоящем судебном заседании ФИО31. Баласанян, действующая в своих интересах и в интересах ФИО32 Баласанян, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Костромы, Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, ФИО33 Баласанян. Все указанные лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО34 Баласанян, возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения по причине вторичной неявки адресата за их получением, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела. О нахождении дела в производстве суда ФИО35 Баласанян известно, сведений о невозможности получения третьим лицом судебных извещений по независящим от него причинам у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 86,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, либо если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, гражданам (в первом случае - органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, во втором случае - наймодателем) предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём выкупа изымаемого жилого помещения.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Ранее, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, также было разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу видно, что ФИО36. Баласанян с 03 июня 2005 года состояла в браке с ФИО37. Баласанян, имеют общего ребёнка ФИО38 Баласанян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 18 марта 2009 года семья в составе 3 человек была поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. После расторжения брака в соответствии с решением жилищной комиссии от 08 сентября 2014 года были внесены изменения в учётное дело очередника, ФИО39 Баласанян осталась состоять на учёте нуждающихся в получении жилых помещений в списке малоимущих граждан с составом семьи 2 человека ( ФИО40. Баласанян, ФИО41. Баласанян). ФИО42 Баласанян с учёта нуждающихся в получении жилых помещений снят.

В период брака по договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года семьёй Баласанян было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 28,8 квадратных метров (доля в праве собственности ФИО43. Баласанян составляет 1/ 2, у ФИО44. Баласанян и ФИО45 Баласанян с учётом произведённого раздела после расторжения брака по 1/ 4 у каждого).

Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2010 года N 73, то есть ещё до приобретения семьёй Баласанян вышеназванной квартиры, все жилые помещения в многоквартирном доме (всего восемь помещений, два из которых на момент составления заключения находились в муниципальной собственности) признаны непригодными для проживания.

До настоящего времени в установленном законом порядке многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу не признан. В действующие в субъекте Российской Федерации, на территории муниципального образования программы по переселению граждан из ветхого жилья многоквартирный дом также не включён, какого-либо решения о расселении жителей дома ответчиком не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, в силу чего ФИО46 Баласанян с дочерью не может быть предоставлено жилое помещение в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку проживание в занимаемом жилом помещении является небезопасным, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ФИО47 Баласанян, ФИО48 Баласанян жилого помещение по договору социального найма, равнозначного по общей площади приходящейся на их доли площади помещения (3/4 от 28,8 квадратных метров, что составляет 21,6 квадратных метров).

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Кроме того, судом при принятии решения не в полной мере учтены приведённые положения жилищного законодательства, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14, указанных Обзорах законодательства и судебной практики.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Вместе с тем пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учётом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, с учётом положений статей 86,87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

В рассматриваемом деле, несмотря на признание всех помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, до настоящего времени сам многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Закреплённая статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее ФИО49. Баласанян на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

Как уже было отмечено ранее, в программы по переселению граждан из ветхого жилья многоквартирный дом не включён.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости предоставления ФИО52 Баласанян жилого помещения по договору социального найма в качестве компенсации принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, у суда первой инстанции не имелось. Сделав такой вывод, суд не принял во внимание и то, что один из сособственников жилого помещения, а именно ФИО53 Баласанян, каких-либо требований к ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не предъявляет.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ФИО54 Баласанян жилое помещение представляет опасную угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалах дела отсутствуют. Сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания, величина физического износа дома (64 % на момент обследования) ещё не свидетельствуют о такой угрозе, из акта обследования, заключения межведомственной комиссии её наличие также не усматривается.

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Из дела следует, что жилое помещение было приобретено семьёй Баласанян уже после его признания непригодным для проживания. Несмотря на то, что ответчик ссылался на указанное обстоятельство в возражениях относительно иска, какой-либо оценки суда оно не получило.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО55 Баласанян пояснила о том, что о существовании акта межведомственной комиссии ей стало известно около полугода назад, в связи с чем она и обратилась в суд, состояние жилого помещения с учётом его стоимости на момент приобретения семью устраивало. При этом изменений в состоянии помещения за время, прошедшее с момента его приобретения, из объяснений ФИО56 Баласанян, материалов дела не усматривается. В акте обследования жилого помещения от 29 октября 2015 года, составленном органом опеки и попечительства, отмечено лишь то, что комната требует поддерживающего косметического ремонта.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств опасной угрозы для жизни и здоровья, постановку семьи Баласанян на учёт нуждающихся ещё в 2009 году как не имеющих жилых помещений, то есть не в связи с проживанием в рассматриваемом помещении, судебная коллегия считает, что требования ФИО57Баласанян о предоставлении жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не могли быть удовлетворены судом. Исходя из фактических обстоятельств дела сделать вывод об объективной нуждаемости ФИО58 Баласанян, ФИО59 Баласанян в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, все жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, не лишён возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем - требовать проведения процедуры, предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате которой может состояться соглашение о предоставлении другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время к указанной процедуре не приступает - выкупа жилого помещения.

В данном случае требования ФИО60 Баласанян в своих интересах и в интересах ФИО61. Баласанян, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть удовлетворены.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО62 Баласанян, действующей в своих интересах и в интересах ФИО63.Баласанян.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баласанян ФИО64, действующей в своих интересах и в интересах Баласанян ФИО65, к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: