Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Науменко Н.А.

Никитиной Т.Ф.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гастева А. А. к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант", Азизову Г.З.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Азизова Г.Э.о - Талагаева Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"иск Гастева А. А. к Азизову Г.Э.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Азизова Г.Э.о в пользу Гастева А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * рубль 85 копеек, судебные расходы в размере * рублей, всего * рубль 85 копеек.

В удовлетворении требований Гастева А. А. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Азизова Г.Э.о в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ответчика Азизова Г.Э.о и его представителя Талагаева Е.А., представителя истца Гастева А.А. - Зелч В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя третьего лица АО "СГ МСК" Барыбиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гастев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2015 года в районе дома N 22 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением собственника Гастева А.А. и автомобиля марки " ***" под управлением Азизова Г.Э.о.

В результате ДТП, произошедшего по вине Азизова Г.Э.о, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Гастева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", 24 февраля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии на основании самостоятельно организованной Гастевым А.А. независимой технической экспертизы, страховщиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рубль 85 копеек, расходы по оценке оплачены в сумме * рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме * рубль 85 копеек, неустойку в размере * рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей, а также * рублей за изготовление копии отчета.

Судом 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен АзизоваГ.Э.о.

Истец Гастев А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Азизов Г.Э.о. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СГ МСК" в судебное заседания не явился, представил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Кочетков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азизова Г.Э.о - Талагаев Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Азизову Г.Э.о отказать.

Обращает внимание, что Азизов Г.Э.о страхователем по договору не является, автомобиль передан ему во временное пользование ООО " ***", генеральным директором которого является Кочетков Р.А. При этом договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, вместе с документами на автомобиль ответчику был передан полис ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Полагает, что суду надлежало опросить указанное лицо в судебном заседании для выяснения всех обстоятельств по делу.

Приводит довод о том, что в нарушении пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал в качестве доказательств, отвечающих требованиям допустимости, представленные в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серии ССС N * от 23 января 2014 года и копию квитанции об уплате страховой премии серия 13 N * от 23 января 2014 года.

Обращает внимание, что ранее, когда спор был разрешен в порядке заочного производства, суд первой инстанции, исследовав оригинал страхового полиса ОСАГО серии ССС N * от 23 января 2014 года, пришел к выводу о том, что он содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, факт оплаты страховой премии подтверждается соответствующей квитанцией.

Приводит довод о том, что указанный полис предъявлялся водителем автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, Азизовым Г.Э.о на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП от 18 февраля 2015 года, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Азизов Г.Э.о. привлечен не был.

Ссылаясь на подпункт "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что АО СГ "МСК" не надлежащим образом организовало учет бланков страховой документации и контроль за поступлением страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению.

Оспаривая вывод суда о сроке действия договора страхования, указывает, что поскольку имеющаяся в полисе запись о сроке с 24 января 2015 года по 23 января 2016 года в нарушении пункта 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщиком не заверена, срок действия договора страхования следует определять с 24 января 2014 года. Данный факт подтверждается, в том числе, квитанцией об оплате страховой премии от 23 января 2014 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "СГ МСК" Кускова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гастев А.А., представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо Кочетков Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2015 года в районе дома N 22 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гастева А.А. и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *,

принадлежащего на праве собственности Кочеткову Р.А., под управлением Азизова Г.Э.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ***" Азизов Г.Э.о, который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Азизова Г.Э.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.

Из материалов дела также следует, что 24 февраля 2015 года истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) и статьи 931 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО.

При составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия Азизовым Г.Э.о. был представлен страховой полис серии ССС N * о страховании его автогражданской ответственности в ОАО СГ "МСК".

В связи с отказом страховщика возместить убытки, 10 апреля 2015 года истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере расходов, которые он вынужден будет понести на восстановление транспортного средства и которые установлены на основании экспертного заключения ООО " ***" от 02 апреля 2015 года N 002649/020415 об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, - в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции до издания Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при повреждении имущества одного потерпевшего, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО САК "Энергогарант", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Азизова Г.Э.о. не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Гастева А.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 стати 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, 30 августа 2012 года Президиумом РСА принято решение об изменении серии бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с 01 января 2013 года на "ССС" с возможностью использования до 01 июля 2013 года серии бланков полисов ОСАГО "ВВВ" (л.д.65).

Бланки двухслойных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ССС N 0658900001-0659025000 были изготовлены на Московской типографии - филиала ФГУП "Гознак" в 2013 году и отгружены в адрес АО "СГ МСК", что подтверждается товарной накладной N 03/00000504 от 23 апреля 2013 года (л.д.63-64).

В соответствии с данными электронной базы АО "СГ МСК" договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС N * заключен АО "СГ МСК" в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, VIN *, принадлежащего Т.А.И. (период действия полиса ОСАГО с 07 июля 2013 года по 06 июля 2014 года).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе копию полиса ОСАГО серии ССС N * от 23 января 2014 года страхователя Кочеткова Р.А., копию квитанции об уплате страховой премии N * от 23 января 2014 года, оформленных от имени АО "СГ MCK", на предмет их допустимости и относимости, принимая во внимание, что страховой полис серии ССС N * содержит взаимоисключающие сведения о сроке его действия с 24.01.2015 по 23.01.2016 и с 24.01.2014 по 23.01.2015, имеет дублируемые печатные записи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Азизова Г.Э.о. не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО,

Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что проставленном на бланке страхового полиса серии ССС N * в верхнем левом углу штампе АО "Страховая группа МСК" номер ОГРН ( *) не соответствует номеру ОГРН третьего лица ( *), при этом в оттисках углового штампа и круглой печати указаны разные номера.

Кроме того, квитанция об уплате Кочетковым Р.А. страховой премии подписи представителя страховщика не содержит.

Факт отсутствия между АО "СГ МСК" и Кочетковым Р.А, отношений в рамках договора ОСАГО подтверждается также данными официального сайта РСА, согласно которым сведения о полисе ОСАГО серии ССС N * отсутствуют как по состоянию на 23.01.2014, так и по состоянию на дату ДТП 18.02.2015.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гастева А.А. о взыскании страхового возмещения с ОАО САК "Энергогарант".

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в том числе положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования Гастева А.А. в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба с Азизова Г.Э.о., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика как причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП, владевшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО " ***" N 002649/020415 от 02 апреля 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *

, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником К.Г.Г. (эксперт - автотехник, включен в государственный реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ) на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Средняя стоимость нормо-часа для всех видов работ и средняя стоимость запасных частей взята специалистом в соответствии с данными справочников РСА с учетом Мурманского региона.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом ООО " ***", завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Выражая несогласие с принятым судом решением, податель жалобы указывает, что в нарушении пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал в качестве доказательств, отвечающих требованиям допустимости представленную в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серии ССС N * от 23 января 2014 года и копию квитанции об уплате страховой премии серия 13 N * от 23 января 2014 года.

Приведенный довод является несостоятельным, поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что суд заверил копии указанных документов, удостоверив их подлинность (л.д.74, 75), ответчик Азизов Г.Э.о., согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2015 года (л.д. 138-139), каких-либо ходатайств об истребовании подлинника страхового полиса ОСАГО серии ССС N * от 23 января 2014 года и квитанции об уплате страховой премии серия 13 N * от 23 января 2014 года не заявлял, замечаний после исследования письменных доказательств от него не поступило, замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября 2015 года материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не был установлен факт поддельности предъявленного водителем страхового полиса, сам по себе правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азизова Г.Э.о - Талагаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: