Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к Д., А., О., Ч., Г. о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением, возмещении убытков, встречному иску Д. к Хуралу представителей г. Кызыла, мэрии г. Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Б., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании недействительными выписки из реестра муниципальной собственности, торгов, договора купли-продажи нежилого помещения, исключении записей из ЕГРП, а также по иску третьих лиц К., Р., З., Х. к Хуралу представителей г. Кызыла, мэрии г. Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Б., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании недействительными торгов, договора купли-продажи нежилого помещения, исключении записей из ЕГРП по апелляционным жалобам представителя Б. - С., Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2015 года,

установила:

Б. обратилась в суд с иском Д., А., О., Ч., Г. о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением, возмещении убытков, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **, площадью 189 кв.м., однако, не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку в помещении хранят свои вещи жильцы многоквартирного дома, в частности, Д. использует спорное помещение в качестве гаража. Между Б. и М. заключен договор аренды спорного нежилого помещения, однако, ввиду того, что ответчики не освобождает его, истец не может сдать помещение в аренду и получать соответствующую плату, упущенная выгода за период с 2 сентября 2013 года по декабрь 2014 года составила ** руб. С учетом уточнения исковых требований и ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Б. просила обязать Д., А., О., Ч., Г. прекратить нарушение права пользования нежилым помещением по адресу: **, и убрать с территории транспортные средства и вещи, неправомерно хранимые в спорном помещении, взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме ** руб., государственную пошлину в сумме ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Д. с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительными выписки из реестра муниципальной собственности, торгов, договора купли-продажи нежилого помещения, исключении записей из ЕГРП, в обоснование которого указал, что ранее общежитие по адресу: **, находилось на балансе ФГУП "Тувинские авиалинии", которое признано банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2009 года на мэрию г. Кызыла и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла возложена обязанность принять вышеуказанное общежитие в муниципальную собственность. Таким образом, общежитие передано в муниципальную собственность в июле 2009 года, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение по адресу: **, указано, что право зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 28 марта 2006 года N, которая является ничтожной, поскольку 28 марта 2006 года за N Кызылским городским Хуралом представителей утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в 2006 году общежитие находилось в федеральной собственности. 11 февраля 2010 года с жилого дома по адресу: **, снят статус общежития. Торги по продаже нежилого помещения по адресу: **, проведены, и договор купли-продажи от 23 июля 2013 года с Б. заключен с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Общежитие (многоквартирный дом) принято в муниципальную собственность в целом, перепланировке не подвергалось, в нем никогда не размещались предприятия и учреждения муниципальной собственности, поэтому спорное жилое помещения не является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, в нежилом помещении имеется бесхозяйный участок общегородских тепловых сетей, которые в силу закона не могут быть приватизированы. Требования Б. о возмещении убытков необоснованны, договор аренды нежилого помещения является ничтожным, арендатор М. фактически не пользовалась помещением.

С учетом дополнения исковых требований Д. просил суд признать недействительной выписку из реестра муниципальной собственности за N в отношении нежилого помещения по адресу: **, выданную Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла и утвержденную решением Кызылского городского Хурала представителей 28 марта 2006 года N; признать недействительными торги по продаже нежилого помещения по адресу: **, а также договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенный 24 июля 2013 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла и Б., применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП от 29 августа 2013 года N о регистрации права собственности Б. на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства К., Р., З., Э. предъявлен иск, содержащий аналогичные требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи спорного жилого помещения, который мотивирован тем, что в помещении имеется бесхозяйный участок общегородских тепловых сетей, которые в силу закона не могут быть приватизированы. В проданном мэрией г. Кызыла помещении расположены централизованные тепловые сети и инженерные коммуникации (вентили, задвижки), через которые подается отопление в жилье К., Р., З., Х.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2015 года исковое заявление К., ФИО31, З., Х. принято к производству, указанные граждане признаны третьими лицами по делу по иску Б. и встречному иску Д.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Б., встречных исковых требований Д., а также исковых требований третьих лиц К., ФИО32, З., Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Б. - С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. отменить и принять по делу новое решение, указав, что отказ в иске вследствие избрания неправильного способа защиты гражданского права является неправомерным, поскольку ответчиками созданы препятствия в пользовании помещением, что выразилось в хранении в нем вещей и транспортных средств. Полагает, что спорное помещение было передано Б., несмотря на факт отсутствия у нее ключей, однако, действиями ответчиков ей лишь затруднен доступ в помещение. Предъявление в целях защиты права негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) соответствует обстоятельствам дела, поскольку требуется освобождение части помещения, а не всего помещения.

Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять новое решение, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2009 года, технические характеристики спорного помещения, нахождение его в составе общего имущества многоквартирного дома.

В письменном возражении представитель по доверенности мэрии г. Кызыла (третьего лица) У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2009 года, вступившим в законную силу 5 октября 2009 года, удовлетворен иск конкурсного управляющего ФГУП "Тувинские авиационные линии": на мэрию г. Кызыла и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла возложена обязанность принять в собственность муниципального образования находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Тувинские авиационные линии" общежитие, расположенное по адресу: **.

27 ноября 2009 года за муниципальным образованием - городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" - зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: ** (запись N).

Постановлением мэра г. Кызыла от 19 мая 2010 года N в реестр муниципальной собственности г. Кызыла включено помещение 1 этажа, площадью 189 кв.м., расположенное в доме по адресу: **.

10 июня 2010 года на нежилое помещение по адресу: **, площадью 189 кв.м., составлен кадастровый паспорт.

12 августа 2010 года за муниципальным образованием - городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" - зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: ** (запись N). В качестве основания к регистрации указана выписка из реестра муниципальной собственности от 28 марта 2006 года N, выданная мэрией г. Кызыла. Из содержания вышеназванной выписки следует, что спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности г. Кызыла за N, имеется указание об утверждении выписки решением Кызылского городского Хурала представителей от 28 марта 2006 года N.

23 июля 2013 года состоялись торги по продаже спорного нежилого помещения в форме открытого аукциона, победителем торгов признана Б.

24 июля 2013 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (продавец) и Б. (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи N, предметом которого является спорное нежилое помещение. 2 августа 2013 года сторонами подписан передаточный акт.

29 августа 2013 года за Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: ** (запись N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований Д., а также исковых требований третьих лиц К., ФИО33, З., Х., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, для правильного разрешения настоящего дела имеют значение следующие обстоятельства: момент возникновения у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома; относится ли помещение по адресу: **, к общему имуществу собственников многоквартирного дома или является самостоятельным объектом гражданских прав; фактический владелец спорного нежилого помещения на момент рассмотрения дела.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, в любом многоквартирном доме, независимо от того факта, являлся ли он когда-либо общежитием или сразу был введен в эксплуатацию как многоквартирный дом, могут быть помещения, не входящие в общее имущество многоквартирного дома.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно ст. 94 действующего ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из инвентарного дела на общежитие по адресу: **, следует, что оно было построено в 1945 году, состояло из 25 помещений, в частности, назначение помещения N, площадью 189 кв.м., указано как "склад".

В материалах дела имеется незаверенная копия постановления администрации и профкома ОАО Тываавиа от 24 сентября 1999 года, согласно которому помещения N и N выделены для совместного использования всеми жильцами общежития в качестве подсобных помещений.

Из объяснения А. следует, что жильцы дома по адресу: **, пользовались спорным нежилым помещением сначала в качестве спортзала, а затем - в качестве подсобного помещения.

После составления 10 июня 2010 года по заказу органа местного самоуправления кадастрового паспорта и отдельного технического учета спорному помещению присвоен N.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение N (склад) согласно прежним данным о технической инвентаризации общежития не является фактически спорным помещением N в соответствии с актуальными данными технической инвентаризации и кадастрового учета, не основан на материалах дела, поскольку сопоставление технических паспортов общежития, площадей помещений указанных помещений (189 кв.м.) позволяет сделать вывод, что помещение N, ранее предназначенное для использования в качестве склада, фактически является спорным нежилым помещением N.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов Д. об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку это помещение было предусмотрено строительными нормами и правилами для пользования лицами, временно проживающими в общежитии, и данное нежилое помещение в числе прочих объектов общежития подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность в силу положений ст.ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом нормы жилищного законодательства не предусматривают использование расположенных в общежитии обособленных нежилых помещений для обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признано право общей собственности на такие помещения за конкретными собственниками помещений.

Судом установлено, что в настоящее время спорное помещение используется Д., А., О., Ч., Г. для хранения личных вещей и транспортных средств. Б. помещением не владеет, доступа в него не имеет.

Однако факт использования жильцами общежития спорного помещения в качестве подсобного сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отнесения такого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Также исходя из письменных и устных консультаций специалистов - государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. и начальника ПТО МУП "Гортеплосети" Ж., схемы теплоснабжения суд первой инстанции установил, что внутри спорного помещения проходит участок транзитной тепловой сети, который предназначен для обслуживания более одного помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, указанный участок тепловой сети не является инженерным оборудованием многоквартирного дома.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что для определения правового режима помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как последние не порождают сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Д. о нарушениях, допущенных органом местного самоуправления, при оформлении права муниципальной собственности на спорное помещение (в том числе, ничтожности выписки из реестра муниципальной собственности), выставлении спорного помещения на торги, последующей его продаже Б., поскольку на эти обстоятельства заявитель жалобы ссылался в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

По смыслу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2014 года установлено, что Д. является собственником квартиры N дома по адресу: **, с 2 июля 2013 года.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Момент возникновения у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение не ставился и оценки суда не получил.

Как установлено судебной коллегией, первым помещением, приватизированным в доме по адресу: **, являлась квартира N - 19 ноября 2010 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за В.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: **, возникло с 19 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 12 августа 2010 года, то есть ранее возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности в отношении спорного помещения за муниципальным образованием не могла нарушить право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции указал, что поскольку последняя спорным нежилым помещением не владеет, то предъявив требование о прекращении нарушения ее права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), она избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку надлежащим способом защиты права применительно к обстоятельствам дела являлось истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Судебная коллегия с данными выводом не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. ... В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующие разъяснения относительно полномочий суда по правовой квалификации спора с учетом установленных по делу обстоятельств содержатся также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на устранение препятствий во владении и пользовании спорным имуществом, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила представитель истца, полагая, что нарушения права собственности не связаны с лишением владения, не может служить основанием отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного, требования Б. фактически сводились к истребованию имущества из незаконного владения, поэтому спор подлежал разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ.

Поскольку Б. является собственником спорного помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а

Д., А., О., Ч. и Г. незаконно владеют и пользуются нежилым помещением по адресу: ** то состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Б. о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и возложении на Д., А., О., Ч., Г. обязанности по освобождению нежилого помещения от транспортных средств и личных вещей и последующей передаче помещения Б.

2 сентября 2013 года между индивидуальными предпринимателями Б. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до 1 сентября 2014 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение, обеспечив в него свободный доступ, а арендатор - ежемесячно вносить по ** руб. в счет арендной платы.

Б. заявлялись требования о взыскании упущенной выгоды за период с 2 сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме ** руб., поскольку вследствие нарушения ее прав она не могла сдавать спорное помещение в аренду и получать с него доход.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на подписание 2 августа 2013 года передаточного акта и регистрацию 29 августа 2013 года права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 июля 2013 года, Б. владение спорным помещением не передавалось. При наличии спора о владении в отношении помещения формальное оформление Б. 2 сентября 2013 года договора аренды нежилого помещения еще не свидетельствует о совершении ею достаточных приготовлений в целях получения доходов. При этом иск об освобождении нежилого помещения Б. предъявлен лишь 25 июня 2014 года.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме ** руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактическую и правовую сложность дела, судебная коллегия полагает взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя ** руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Б. к Д., А., О., Ч., Г. о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением и принять в указанной части новое решение следующего содержания:

"Иск Б. удовлетворить частично.

Обязать Д., А., О., Ч., Г. устранить нарушение права пользования и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: **, площадью 189 кв.м., Б., освободив его транспортных средств и личных вещей.

Взыскать солидарно с Д., А., О., Ч., Г. в пользу Б. ** руб. в счет государственной пошлины, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи