Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2016 г. по делу N 33-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, возврате уплаченной страховой премии по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд к А. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 года банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов А. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2015 года составила ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., задолженность по неустойке - ** руб. ** коп. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора банком соблюден. Банк просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2011 года N.

Представитель ответчика А. на основании доверенности С. исковые требования признала на сумму ** руб. без учета списанной при предоставлении кредита страховой премии за подключение к программе страхования банка. В остальной части с иском не согласилась и предъявила в интересах А. встречный иск, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от 15 декабря 2011 года N в части взыскания страхового взноса при подключении программе страхования, взыскать с банка уплаченную страховую премию в размере ** руб. и неосновательное обогащение в размере ** руб., мотивировав встречные исковые требования тем, что заключение кредитного договора и предоставление суммы кредита было обусловлено подключением к программе страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", что нарушило права А. как потребителя финансовой услуги. В качестве комиссии за подключение к программе страхования с заемщика неправомерно удержано ** руб., на указанную сумму необоснованно начислены проценты за пользование кредитом в размере ** руб.

Решением суда первоначальные исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А. на основании доверенности С. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указав, что предоставление кредита А. было обусловлено банком заключением договора личного страхования, страховая услуга была навязана заемщику, доказательств разъяснения потребителю его прав банком не предоставлено. Также при заключении договора страхования не была соблюдена обязательная письменная форма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2011 года между банком (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. под 15,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктами 1.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 15,75 %, неустойка - в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей А. обязался ежемесячно оплачивать задолженность в равных суммах.

16 апреля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности в размере ** руб. ** коп. признается задолженность по кредиту, срок предоставления кредита продлен по 15 марта 2017 года, заемщику выдан новый график платежей.

20 сентября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности в размере ** руб. ** коп. признается задолженность по кредиту, срок предоставления кредита продлен по 15 июля 2017 года, заемщику выдан новый график платежей.

Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 19 апреля 2015 года в размере ** руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку, начиная с апреля 2015 года, платежи по договору не вносились, заемщиком допущено существенное нарушение договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условия договора в части страхования жизни и здоровья заемщика не противоречат требованиям закона, согласованы сторонами добровольно.

С этими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у А., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных банком при заключении с А. кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п.п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В заявлении-анкете для получения кредита А. дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком при реализации кредитных продуктов (л.д. 86), хотя имел возможность отказаться от указанной услуги.

Также 15 декабря 2011 года А. подано в банк заявление на страхование, из которого следует, что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить суммы платы за подключение к программе страхование в размере ** руб. за весь срок кредитования (л.д. 87).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора А. был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Между тем А. изъявил письменное согласие на оказание банком дополнительной услуги по подключению к договору страхования, что свидетельствует о том, что услуга предоставлена заемщику с его добровольного согласия.

Таким образом, сумма единовременного платежа удержана банком не произвольно, а в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения и взыскана банком за оказанную услугу. При этом письменная форма договора страхования соблюдена.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи