Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-591/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тюриной ФИО15, Тюрина Александра ФИО16, Рязановой ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО18 за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Альфа Страхование" в сумме 9630 руб.,с ООО "Компания "Мега-Сервис в сумме2413 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО19 за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Альфа Страхование" в сумме 9630 руб.,с ООО "Компания "Мега-Сервис" в сумме20905 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО20 Семеновичу в иске к ООО "Компания "Мега-Сервис" о взыскании упущенной выгоды в сумме 171660 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Компания "Мега-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. В обоснование требований указывали, что на основании решения суда с ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Денежные средства выплачены ответчиками не в срок. Сам факт повреждений в результате данного ДТП принадлежащих Тюриной Т.В. и Рязановой В.Ф. грузовых транспортных средств лишил их, а также Тюрина А.С., управлявшего одним из транспортных средств по договору оказания платных услуг, возможности получать доход, который они могли бы иметь при в условиях обычного делового оборота.

Тюрина Т.В. просила взыскать с ООО "Компания "Мега-Сервис" упущенную выгоду в сумме435 000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 413,10 руб.,моральный вред в сумме200 000руб.; с ОАО "Альфа Страхование" проценты 9 630 руб.в связи с просрочкой исполнения решения суда от26.02.2015г.,упущенную выгоду из-за подорожания доллара в сумме11 187руб.,моральный вред, причиненный ей действиями ОАО "Альфа Страхование", 100 000 руб.,а также штраф.

ИП Рязанова В.Ф. просила взыскать с ОАО "Альфа Страхование" упущенную выгоду из-за подорожания доллара в сумме32903 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме9630 руб.,компенсацию морального вреда в сумме100000 руб.и штраф; с ООО "Компания "Мега Сервис" упущенную выгоду в сумме7098362,9 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме20905,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме200000 руб.

Тюрин А.С. просил взыскать с ООО "Компания "Мега Сервис" упущенную выгоду в сумме171660 руб., компенсацию морального вреда в сумме200000 руб.

В судебном заседании Тюрин А.С., действующий в свих интересах и по доверенности в интересах Тюриной Т.В. и Рязановой В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.

Тюрина Т.В., Рязанова В.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО " Компания "Мега Сервис" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо Баранов В.АП. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы решение суда просит изменить в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также отказа в применении к ответчику санкций в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылаются на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца Тюрина А.С.и представителя истцов адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компания "Мега Сервис", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Рязановой В.Ф. в удовлетворении иска в части взыскания ООО "Компания "Мега Сервис" суммы упущенной выгоды по оплате услуг по перевозке груза за рейс, который был прерван в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела,

в результате ДТП, произошедшего 23.04.2014г. по вине водителя автомобиля "Вольво" Баранова В.А., осуществлявшего в момент ДТП трудовой деятельность по заданию ответчика ООО "Компания "Мега Сервис", были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: " МАН" г/н N с полуприцепом " Кроне SDP" г/н N , под управлением Тюрина А.С. и автомобилю " Ивеко" г/н N с полуприцепом " Шмитц" г/н N.

Транспортные средства " МАН" г/н N, " Ивеко" г/н N и полуприцеп " Шмитц" г/н N, принадлежали Рязановой В.Ф.

Собственником полуприцепа " Кроне SDP" г/н N являлась Тюрина Т.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от26.02.2015г. (гражданское дело N 2-14 N), вступившим в законную силу, в пользу истцов были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанным транспортным средствам в рамках описываемого ДТП.

Так же данным решением суда было установлено, что в ДТП 23.04.2014 г. был поврежден груз, перевозимый на основании договора заключенного между ООО "АвтоГлобус" и Рязановой В.Ф. и в пользу Рязановой В.Ф. были взысканы убытки за поврежденный груз в размере 132684 руб.

Из заявок ООО "АвтоГлобус" на осуществление перевозки N и 24247 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела N (т.2, л.д. 50-51) следует, что ИП Рязанова В.Ф. в соответствии с договором N БВ-02-23-12-13 от ДД.ММ.ГГГГ должна предоставить ТС " МАН" г/н N с прицепом АК4913/48 (водитель Тюрин А.С.) и ТС " Ивеко" г/н N с прицеп АС6532/48 (водитель Болдин В.С.) для перевозки груза (детское питание) из г. Липецка (Прогресс) до г. Санкт-Петербург (Охта), дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перевозки для ТС " МАН" г/н N с прицепом АК4913/48 - 25000 рублей, для ТС " Ивеко" г/н N с прицеп АС6532/48 - 27000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от26.02.2015г. было установлено, что данные транспортные средства, на основании вышеуказанных заявок, 23.04.2014 г осуществляли перевозку груза из г. Липецка (Прогресс) до г. Санкт-Петербург (Охта).

Таким образом, по причине дорожно-транспортного происшествия была сорвана поездка, оплата за которую в пользу Рязановой В.Ф. была бы перечислена в сумме 52000 рублей (25000 рублей+27000 рублей).

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа Рязановой В.Ф. во взыскании убытков в связи с неполучением оплаты за перевозку груза 23.04.2014г. в размере 52000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истцов о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2015г. так же было установлено, что все транспортные средства, поврежденные в ДТП 23.04.2014 г. могут быть восстановлены, стоимость восстановительного ремонта следующая: " МАН" г/н N - 793538 руб. 71 коп., " Ивеко" г/н N -436056,91 руб., полуприцеп " Шмитц" г/н N - 114305,28 руб., полуприцеп " Кроне SDP" г/н N - 172299,24 руб.

Из материалов дела 2-14/15 (л.д. 18-21) следует и подтверждено Тюриным А.С., что полуприцеп " Шмитц" г/н N был отремонтирован

10 июня 2014 г ., а полуприцеп " Кроне SDP" г/н N отремонтирован

25 июня 2014 г., а затем продан.

Так же из материалов дела следует, что " МАН" г/н N был продан Рязановой В.Ф.

11

ДД.ММ.ГГГГ г . (л.д.85), а " Ивеко" г/н N продан

08.11.2014 г. (л.д.87).

Истцами не было предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что в период с 23.04.2014 г. до продажи (ремонта) поврежденных в ДТП транспортных средств были сорваны поездки, заявки на которые поступили, но не были исполнены в связи с повреждением ТС.

Рязанова В.Ф., заявляя требования о взыскании с ООО "Компания "Мега Сервис" упущенной выгоды за 14. 5 мес. с апреля 2014 г. по июль 2015 г. и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, обосновывает их тем, что на день повреждения транспортных средств " МАН" г/н N, " Ивеко" г/н N и полуприцеп " Шмитц" г/н N, она являлась их собственником и оказывала на данных ТС транспортные услуги по перевозке грузов. После происшествия транспортные средства не могли эксплуатироваться и не могли быть отремонтированы в связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2015г.

Тюрина Т.В. свои требования к ООО "Компания "Мега-Сервис" о взыскании упущенной выгоды, мотивировала тем, что принадлежащий ей полуприцеп " Кроне SDP" г/н N, находился во временном владении и пользовании Рязановой В.Ф. по договору аренды 1 от 03.01.2014 г. (л.д.152) Ставка арендной платы, установленная на основании пункта 3 Договора аренды составляла 30000 руб. в месяц. В результате того, что по вине ответчика указанное выше транспортное средство было повреждено, арендатор не выплачивал арендодателю арендную плату, тем самым последний понес убытки в сумме 435000 рублей ( 14,5 мес.х 30000 руб.) в виде упущенной выгоды.

Тюрин А.С. просил взыскать с ООО "Компания "Мега Сервис" упущенную выгоду в сумме171660 руб, ссылаясь на то, что между ним и ИП Рязановой В.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.01.2014 г., по которому Рязанова В.Ф. оплачивала ему 12500 руб. за каждый выполненный рейс в С-Петербург и обратно, а так же 20000 рублей - за дополнительные услуги (покупка з/частей, текущий ремонт и обслуживание ТС).

Между тем, согласно письменным объяснениям Тюрина А.С. и Тюриной Т.В., данных при рассмотрении гражданского дела по иску этих же сторон о взыскании страхового возмещения и убытков (дело N 2-14/15 т. 2 л.д. 146-148) все вышеуказанные транспортные средства были арендованы Тюриным А.С. у собственников Рязановой В.Ф. и Тюриной Т.В.

При этом с Рязановой В.Ф. был заключен договор N 1 от 03.01.2014 г. об организации перевозок автотранспортом в рамках договоров аренды, из которого следует, что Тюрин А.С. получает доход от работы в сфере перевозок грузов с перечислением денежных средств на счет Рязановой В.Ф. по заключаемым ей договорам поставок. За это Рязанова В.Ф. получает от Тюрина А.С. оплату в размере 30000 рублей, которые она оставляет на своем счете, а остальные денежные средства передает Тюрину А.С. (в материалах дела N 2-14/15 т. 2 л.д. 153-154 находится подлинник данного договора).

В договоре N 1 от 03.01.2014 г. об организации перевозок автотранспортом в рамках договоров аренды, заключенном между Рязановой В.Ф. и Тюриным А.С. имеется ссылка на следующие договора аренды: " МАН" г/н N от 03.01.2014 г.; " Ивеко" г/н N от 03.01.2014 г.; полуприцеп " Шмитц" г/н N от 03.01.2014 г. и договор с Тюриной Т.В. от 03.01.2014 г. на полуприцеп " Кроне SDP" г/н N.

В суде апелляционной инстанции истец Тюрин А.С. и представитель истцов адвокат Субботин А.А. уклонились от дачи объяснений по поводу наличия в материалах данных гражданских дел противоречащих между собой договоров, заключенных в один день.

Из материалов дела следует, что истцы являются родственниками, проживающими по одному адресу. При этом, истцами предоставлены доказательства, в обоснование своих требований, противоречащие друг другу в части того, кто из истцов от кого получал доходы от аренды транспортных средств, от оказания услуг.

Иного стороной истцов, вопреки требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Приводя расчет упущенной выгоды, Рязанова В.Ф. указывает в исковом заявлении, что между ней и транспортными компаниями: ООО "Автоглобус" (договор от23.12.2013г.),ООО "ТЭГ "Гардарика" (11.01.2014г.), ООО "Гардарика - Екатеринбург" (01.01.2014г.), ООО "Нордтрансавто" (01.01.2014г.), ООО "Центр" (01.01.2014г.) и др. были заключены договоры на перевозку грузов. От исполнения данных договоров ИП Рязанова В.Ф. в январе 2014г. получила 12 368,69 руб . чистого дохода, в феврале 2014г . - 34 9158,51 руб ., в марте 2014г . - 65 7743,39 руб., в апреле 2014г . - 608 403,22 руб. В мае 2015г. был перечислен остаток от апреля 1913 131,47 руб., из которых кредитных по договору от 19.05.2014г . - 1750 000 руб., остаток в сумме 163 131,47 руб. -последние суммы за выполненные рейсы в апреле. Высчитав среднемесячный доход в размере 489 542,25 руб., истец просила взыскать с ответчика ООО "Компания "Мега-Сервис" упущенную выгоду в размере 7098 362,90 руб . за 14,5 месяцев , то есть с момента ДТП и до момента произведения последней выплаты.

Однако доказательств оказания услуг по вышеуказанным договорам именно на поврежденных в ДТП транспортных средствах предоставлено не было, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок заказчика предусмотренных договорами.

Не представлено доказательств того, что в случае, если бы описываемого выше ДТП не произошло, то транспортные средства Рязановой В.Ф. оказывали услуги грузоперевозок именно в том объеме, количестве и, соответственно, в денежном эквиваленте, в котором указывает истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Субботин А.А. и истец Тюрин А.С., пояснили, что требования об упущенной выгоде не основывали на договоре с ООО "Центр" от 01.04.2014 г. на перевозку грузов по маршруту Липецкая область- Московская области и обратно, просили его не учитывать.

Так же истцами и не предоставлено доказательств того, что на протяжении 14,5 месяцев была утрачена возможность получения доходов в заявленном размере. Как установлено судом, два поврежденных транспортных средства были восстановлены еще в июне 2014 г., а два другие проданы в конце 2014 г., а 2 декабря 2014 г. Рязановой В.Ф. приобретен грузовой тягач "МАН" рег. знак Е200ХР/48.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцами не доказана вышеуказанная совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований.

Сама по себе задержка в выплате возмещения ущерба ответчиками не является основанием для взыскания упущенной выгоды.

Стоимость ущерба истцам возмещена, за задержку выплаты законодатель предусмотрел иную санкцию в виде взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ), которые были взысканы в пользу Рязановой В.Ф. в обжалуемом судебном акте.

Как следует из текста искового заявления, требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано Тюриной Т.В. и Рязановой В.Ф. так же тем, что в связи с просрочкой исполнения ответчиками решения суда вырос курс доллара и соответственно возросла стоимость ремонтных работ.

Между тем, как указано выше еще до вынесения решения Советским районным судом г. Липецка от 26.02.2015г., три транспортных средства были проданы, а одно отремонтировано, кроме того сам по себе рост цен на ремонт автомобиля не относится к убыткам в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для взыскания с ООО "Компания "Мега Сервис" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании морального вреда связаны с причинением им материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Так же необоснованны требования Тюриной Т.В. и Рязановой В.Ф. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с момента вынесения решения до момента выплаты, поскольку, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения суда. В связи с чем у истцов отсутствует право после вынесения указанного решения на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",а так же штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Защита нарушенного права истцов на своевременное получение, взысканной судом суммы произведена в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истицы полагают, что так же имеется причинная связь между понесенными ими убытками в виде уплаченных банку процентов по кредитным договорам и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку непосредственной причинной связи между исполнением истцами их обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с банком и нарушением ответчиком-страховщиком его обязательств по договору ОСАГО и действиями ООО "Компания "Мега Сервис" не имеется, поэтому проценты, начисленные по ставке кредитного договора, на суммы несвоевременно выплаченного кредита, а также проценты, выплаченные истицами по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками истцов, причиненными по вине ответчиков.

Права и обязанности истцов и банка по кредитному договору и права и обязанности истцов и страховщика по договору страхования и обязанности ООО "Компания "Мега Сервис" в связи с причинением вреда ТС, являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Рязановой В.Ф., а именно, в части взыскании с ООО "Компания "Мега Сервис" упущенной выгоды в связи с неполучением оплаты за перевозку груза, прерванную дорожно-транспортным происшествием в размере 52000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года в части отказа Рязановой ФИО21 к ООО "Компания "Мега Сервис" о взыскании упущенной выгоды отменить и постановить в этой части новое решение о взыскании с ООО "Компания "Мега Сервис" в пользу Рязановой ФИО22 упущенной выгоды в сумме 52 000 рублей, в остальной части требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тюриной ФИО26, Тюрина ФИО24, Рязановой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7