Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-755/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей

Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Скрипкина В.Н., Скрипкиной И.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года с учетом определения суда от 21 января 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Взыскать солидарно со Скрипкина В.Н., Скрипкиной И.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по Кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскивать солидарно со Скрипкина В.Н., Скрипкиной И.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" плату за пользование кредитом по ставке 12,65% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Кредитный договор N N N от ДД.ММ.ГГГГ. считать расторгнутым.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым (условным) N, принадлежащую ответчикам, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Скрипкину В.Н., Скрипкиной И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из 80% стоимости, определенной в отчете оценщика - "данные изъяты" руб., из вырученной от реализации предмета ипотеки суммы уплатить долг ответчиков перед истцом; а также взыскать солидарно расходы на уплату госпошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, то ответчики заключили ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "БанкЖилфинанс" ипотечный кредит в сумме "данные изъяты". В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита.

Ответчики Скрипкин В.Н., Скрипкина И.М. не возражали против иска, однако считали, что начальная продажная стоимость квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество должна быть определена в сумме "данные изъяты" руб. согласно заключению эксперта. Возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору не заявили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчики Скрипкины В.Н., И.М. просили отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Скрипкиной И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям:

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "БанкЖилфинанс" и Скрипкиными В.Н., И.М. заключен ипотечный кредитный договор N N N на сумму "данные изъяты" руб . на срок с даты фактического предоставления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ г . для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общ ей пл ощадью 43 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 12,65% годовых в соответствии с условиями договора и в сроки согласно графику ежемесячных платежей.

По условиям договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К редитный договор обеспечен ипотекой указанного недвижимого имущества по закладной (л.д. 23-34).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 125 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к ЗАО " Ипотечный агент АИЖК 2014-2 " (л.д.79 т.1).

Обязательства заемщиков по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г . составляет "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Расчет суммы задолженности ответчиками, не опровергнут, в досудебном порядке ответчики требования истца не исполнили.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не уточнялись и не увеличивались.

Учитывая, что заемщики прекратили уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатили, в то время как условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, нарушили сроки погашения кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб., плату за пользование кредитом по ставке 12,65% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и расторг кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела на основании незаверенных надлежащим образом копиях документов правового значения не имеет, поскольку у ответчиков имеются первоначальные экземпляры кредитного договора и графика платежей, о замене владельца закладной они извещены. Тот факт, что владелец закладной менялся дважды, на права ответчиков не влияет, т.к. объем обязательства не изменился.

Руководствуясь законодательством о залоге, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, установив начальную продажную стоимость, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., путем ее реализации с публичных торгов.

Вывод суда в данной части ошибочен.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Вместе с тем неверно установленная судом начальная продажная стоимость предмета залога не является основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку истцом не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части касающейся обращения взыскания на заложенное имущество в виду их преждевременности.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Ф едеральн ого закон а об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На момент обращения с иском на ДД.ММ.ГГГГ просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составляла 5 месяцев, по расчету истца сумма неисполненного Скрипкиными кредитного обязательства составляла "данные изъяты" руб., рыночная стоимость предмета ипотеки определена экспертом в размере "данные изъяты" руб., 5% из которой составляет "данные изъяты" руб., таким образом, сумма неисполненного обязательства составила менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае судебная коллегия также принимает во внимание наличие на иждивении у ответчиков двоих малолетних детей: С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также беременность ответчика Скрипкиной И.М. третьим ребенком, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и обменной карты N.

Кроме того, приобретение спорной квартиры, находящейся в залоге у истца произведено с использованием средств материнского капитала, таким образом, обращение взыскания на квартиру может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, обладающими долями в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы, заслуживающими внимание.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в течение 5 месяцев не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи заложенной квартиры на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" , в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, Общество не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины и в данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года с учетом определения суда от 21 января 2016 года об исправлении описок отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановить в этой части новое решение, которым ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" в иске к Скрипкина В.Н., Скрипкиной И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Скрипкина В.Н., Скрипкиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: