Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-777/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кожемятника С.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Кожемятника С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество - оставить без движения.

Предложить Кожемятника С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

В противном случае, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено

".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемятник С.А. обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследств по закону согласно причитающейся доле в наследственной массе. В обоснование иска указал, что из извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти ДД.ММ.ГГГГ его двоюродной бабушки (родная сестра его бабушки) - П.А.М. и, что он является одним из наследников. Состав наследства нотариус не указал. Однако истец не имеет возможности приехать к нотариусу в "адрес", т.к. работает в "адрес". Срок для вступления в наследство пропущен им по уважительной причине, т.к. он не знал, что является наследником и об открытии наследства. В связи с отсутствием сведений о составе наследства и его стоимости, истец не может определить цену иска и оплатить госпошлину в нужном размере, т.к. не располагает документами, подтверждающими факт смерти наследодателя и факт родственных отношений истца с ним. Просил запросить у нотариуса наследственное дело.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кожемятник С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права (ст. 131-133 ГПК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют ...

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кожемятника С.А. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в иске истец не указал ответчика и место его нахождения, отсутствуют сведения об имуществе, составляющем наследственную массу, его стоимости, а также документы подтверждающие факт смерти наследодателя и родственные отношения с ним.

При этом суд верно руководствовался ст. 57 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что суд не вправе заниматься сбором доказательств по делу, определять предмет иска, ответчи ков по делу.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Указанные нормы процессуального права не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а также для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд верно пришел к выводу о необходимости истцу уточнить заявленные требования, указать ответчика по делу, приложить копии документов подтверждающих факт смерти наследодателя и родственные отношения с ним, указать других наследников, представить документы о наследственном имуществе, его стоимости. Указанные недостатки препятствуют принятию иска к производству судом.

Проанализировав текст искового заявления Кожемятника С.А., приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока - до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения отмеченных недостатков.

Ссылки в жалобе на то, что в иске содержались все необходимые данные, достаточные для принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу, и суд должен был оказать содействие в сборе документов по делу (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), являются ошибочной позицией стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удаленность истца от места открытия наследства не является уважительной причиной невозможности получить необходимые для разрешения данного спора письменные доказательства самостоятельно или посредством услуг доверенного лица.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кожемятника С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: