Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Оксаниченко М. А. к ООО "Альфа-строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Альфа-строй"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Оксаниченко М. А. к ООО "Альфа-строй" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-строй" в пользу Оксаниченко М. А. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года включительно в размере " ... ", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего взыскать " ... "

В остальной части исковых требований Оксаниченко М. А. к ООО "Альфа-строй" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2015 г. Оксаниченко М.А. обратился с иском к ООО "Альфа-строй" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с 07 июля 2013 г. работал в ООО "Альфа-строй" в должности " ... " с окладом " ... " и ежемесячной премией " ... ". С июня 2014 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 23 декабря 2014г. работодателем было получено уведомление истца от 19 декабря 2014 г. о приостановлении работы. Кроме того, в течение двух лет Оксаниченко М.А. не использовал очередной ежегодный отпуск.

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Альфа-строй" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... ", исходя из расчета " ... " ежемесячно с июня по декабрь 2014 г. и " ... " ежемесячно за период простоя по вине работодателя с января по август 2015г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за первый год работы " ... ", за второй год работы " ... ", проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции определения об исправлении описок от 30 ноября 2015 г.).

Ответчик ООО "Альфа-строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оксаниченко М.А. и его представителя по доверенности Погосова А.Э., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 4-6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N " ... " от 07 июля 2013 г. (л.д. 9-12) истец Оксаниченко М.А. принят на работу в ООО "Альфа-строй" по совмещению на срок до 31 декабря 2013г. на должность " ... " с окладом " ... " и выплатой по решению работодателя стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, поощрений).

По условиям п. 2.3 трудового договора он считается пролонгированным на следующий год при отсутствии письменного волеизъявления сторон о его расторжении.

Согласно п. 3.6 трудового договора зарплата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые 15 дней в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

19 декабря 2014 г. в ООО "Альфа-строй" поступила претензия Оксаниченко М.А. о выплате задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2014г. в сумме " ... " (л.д.33-34).

Из ответа ООО "Альфа-строй" от 22 декабря 2014 г. следует, что за период работы с января по ноябрь 2014 г. включительно истцу начислено " ... ", за вычетом подоходного налога к выплате " ... "; выплачено " ... " (л.д. 36). Доказательства получения данного сообщения истцом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное сообщение не содержит уведомления о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Помимо этого по состоянию на 20 октября 2015г. истцу выплачена зарплата лишь за апрель-июль 2014 г., что подтверждается копией платежного поручения N " ... " от 08 октября 2014 г. (л.д.72) и выпиской из лицевого счета Оксаниченко М.А., выданной " ... " (л.д.91-93).

Иных прямых доказательств оплаты труда истцу в соответствии с условиями трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

23 декабря 2014 г. ответчиком получено уведомление истца от 19 декабря 2014 г. о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты (л.д. 35).

Из возражений ответчика усматривается, что после получения ответа на претензию истец не вышел на работу, в связи с чем с 23 декабря 2014 г. по август 2015 г. включительно зарплата ему не начислялась в связи с прогулом, что отражено в имеющихся в материалах дела копиях табелей учета рабочего времени (л.д.75, 99-107).

Установив отсутствие доказательств выплаты истцу зарплаты с августа по декабрь 2014 г., а также получение ответчиком уведомления о приостановлении работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место факт вынужденного простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера - ст. 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя (в период с 19 декабря 2014 г. по август 2015 г.), в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании с ООО "Альфа-строй" в пользу Оксаниченко М.А. задолженности по заработной плате без учета премий, как стимулирующих необязательных выплат.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции не приведены в оспариваемом решении расчеты взысканной зарплаты в размере " ... ", судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исходя из условий трудового договора, задолженность по зарплате за период работы истца составит:

август-сентябрь 2014г.: " ... " х 2 мес. = " ... ";

октябрь - 22 декабря 2014г.: " ... " х 2 мес. + " ... " : 23 х 16 = " ... "

итого: " ... " + " ... " = " ... "

На основании ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Однако судом первой инстанции данная норма закона оставлена без внимания.

Таким образом, за период простоя с 23 декабря 2014 г. по август 2015 г. включительно зарплата Оксаниченко М.А. составит:

декабрь 2014 г.: " ... " : 23 х 7= " ... "

январь-август 2015г.: " ... " х 9 мес. = " ... "

итого: ( " ... " + " ... ") х 2 : 3 = " ... ",

а всего: " ... " + " ... " = " ... "

Следовательно, размер процентов (денежной компенсации), рассчитываемый в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, составит " ... "

При таких данных оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканного размера заработной платы и процентов (денежной компенсации) за просрочку её выплаты в сторону уменьшения до " ... " и " ... " соответственно.

Вследствие этого подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до " ... " пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этой связи, учитывая, что на момент обращения Оксаниченко М.А. с настоящим иском трудовой договор между сторонами расторгнут не был, у истца сохранилось право требования начисленной, но не выплаченной ему зарплаты за весь период действия трудового договора, поэтому срок для обращения в суд им не пропущен.

При этом фактов злоупотребления правом со стороны Оксаниченко М.А. не установлено.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 г. изменить:

в части взыскания с ООО "Альфа-строй" в пользу Оксаниченко М. А. задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по заработной плате и зарплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя с " ... " до " ... ";

в части взыскания с ООО "Альфа-строй" в пользу Оксаниченко М. А. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, уменьшив сумму взыскания с " ... " до " ... ";

в части общей суммы взыскания, уменьшив её размер с " ... " до " ... ";

в части взыскания с ООО "Альфа-строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-строй" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: