Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слепухи В. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - Слепухи В.Ф.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Слепухи В. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Слепухи В. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Слепухи В. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за весь период задержки заработной платы, включая период приостановления работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепуха В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принят на работу в дополнительный офис N " ... " Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России в должности " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в отдел планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц на должность - " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделения" Волгоградского отделения N " ... " на должность - " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения "о внесении изменений в трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.", истец переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" на должность " ... ").

Постановлением Правления Поволжского банка N П-34/2 от 17.09.2013 года "Об изменении организационной структуры подразделений по работе с предприятиями" внесены изменения в организационную структуру блока "Розничный бизнес" Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в виде исключения организационной структуры (отдела) "Управление по работе с предприятиями" с 01.10.2013 года и утверждения организационной структуры (отдела) "Управление прямых продаж".

Считает, что фактически сокращения не было, численности штата оно не коснулось, было изменение организационной структуры подразделения, при которой работодатель нарушил Постановление Правления, не предложив истцу перевестись в новый отдел, в связи с чем увольнение истца по сокращению численности или штата признано незаконным и необоснованным Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что согласно Постановления Правления N П-29/4 от 30.09.2014 года "Об изменении организационных структур Волгоградского отделения N " ... ", Оренбургского отделения N " ... ", Самарского отделения и Саратовского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, истец указывает, что под роспись о том, что его должность " ... " подлежит сокращению, уведомлен не был.

Приказом ОАО "Сбербанк России" N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата (численности).

Указанный приказ был обжалован истцом в судебном порядке и на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "-к ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " по работе с предприятиями Управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реализовал для истца исполнение трудовой функции по трудовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается материальное вознаграждение в виде заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований Слепуха В.Ф. просил суд взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки заработной платы, включая период приостановления работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Слепухи В. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда в части требований взыскания с ПАО "Сбербанк России" среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец - Слепуха В.Ф., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расчета суммы среднего заработка и суммы морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шереметьева М.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ПАО "Сбербанк России" - Шереметьеву М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Слепуха В.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу в дополнительный офис N " ... " Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России в должности " ... ").

Приказом ОАО "Сбербанк России" N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата (численности).

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ Слепухе В.Ф. установлен должностной оклад в размере " ... " руб.

В силу п.2.2 трудового договора заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Слепухой В.Ф. работодатель обязуется соблюдать требования трудового законодательства в отношении работника, своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Слепуха В.Ф. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка за июль 2015 года истцу начислена заработная плата в размере " ... " руб. из которой было произведено удержание выходного пособия в сумме " ... " коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме " ... " коп., средний заработок на период трудоустройства в сумме " ... " коп., выплаченные ответчиком ранее при увольнении Слепухи В.Ф.

Так, по учетам работодателя по итогам июля 2015 года за работником Слепухой В.Ф. имелась задолженность по произведенным выплатам в размере " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на имя управляющего Волгоградским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" подано заявление-жалоба, согласно которого Слепуха В.Ф. поставил в известность работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполнена обязанность по выплате аванса, срок по которому предусмотрен коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к работодателю с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил ни пособие за третий месяц не трудоустройства в связи с восстановлением в должности, ни причитающейся заработной платы за июнь, июль 2015 года. Кроме того задержан и не выплачен аванс за август 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о неправомерности удержания заработной платы, а также среднего заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин не выплаты ему заработной платы, а также уведомлении о том, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уведомить работодателя о приостановлении своей работы в связи с задержкой заработной платы более 15 дней и готовности приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Слепухи В.Ф. выплата заработной платы истцу частично была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Отклоняя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы, суд, установил, что ответчик произвел указанные выплаты в полном объеме по октябрь 2015 года, включая сумму компенсации за задержку заработной платы в размере " ... " руб.

Так же, судебная коллегия обоснованным считает вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскании среднего заработка за весь период задержки заработной платы в размере " ... " коп., поскольку ответчиком до вынесения решения судом исполнена обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед Слепухой В.Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты заработной платы за октябрь 2015 года на момент рассмотрения гражданского дела не наступила.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что учитывая неправомерные действия работодателя, задержавшего выплату причитающихся работнику денежных сумм, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешён судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые Судебная коллегия находит неверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца - Слепухи В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: